Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28052/2020[88-1081/2021-(88-27383/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Болквадзе Иосифа Эзизовича к Бельгушеву Сергею Хангериевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого ДТП по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, судебная коллегия

установила:

Болквадзе И.Э. обратился в суд с иском к Бельгушеву С.Х, ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; сумму за составление отчета в размере 25 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ "Об ОСАГО"; неустойку по день вынесения решения суда. Также истец просил взыскать Бельгушева С.Х. разницу в сумме ущерба в размере 67 760 рублей.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года исковое заявление Болквадзе И.Э. удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Болквадзе И.Э. сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей. Данным решением суда с ответчика Бельгушева С.Х. в пользу истца взыскана сумма ущерба сверх страхового лимита в размере 15 272 рубля 30 копеек. Также с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу ООО " "данные изъяты"", и государственная пошлина в сумме 7 200 рублей в пользу муниципального образования Северский район.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года, решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. просит отменить решение Северского районного суда Краснодарского края от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что истец, в нарушение положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представил транспортное средство для осмотра.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Жданова А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жданову А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак N принадлежащему Болквадзе И.Э. причинены механические повреждения.

В соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность виновника ДТП Бельгушеву С.Х. была застрахована ПАО Страховая компания "Росгосстрах" по договору "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО), что подтверждается страховым полисом XXX N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым, осмотр транспортного средства не произвел, в выплате страхового возмещения отказал.

С целью проведения независимой экспертизы транспортного средства Болквадзе И.Э. обратился к независимому эксперту. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 15 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО "Профессиональный центр оценки "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI CRETA", государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства, составляет 467 760 рублей.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения. Претензия ответчиком не исполнена, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем Болквадзе И.Э. был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "КрайЭкспертАльянс" на основании определения Северского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "HYUNDAI CRETA" государственный регистрационный знак N с учетом износа транспортного средства, составляет 415 272, 30 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что причинно-следственная связь возникновения повреждений с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленными по делу доказательствами. Кроме того, страховщиком обязательства перед истцом не исполнены. В качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение судебной экспертизы. Ущерб, в части превышающий лимит страхового возмещения, взыскал с причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в решении суда оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует.

Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о страховой выплате (т. 1, л.д. 12, 16) истец сообщил о невозможности передвижения ТС, и указал адрес для осмотра "адрес".

Истцу ответчиком направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о необходимости представить ТС на осмотр. В связи с отсутствием транспортного средства по месту нахождения, указанному истцом, ответчиком был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 73-81).

Транспортное средство в нарушение требований Закона об ОСАГО на осмотр страховщику представлено не было.

Данное обстоятельство и приведенные правовые нормы судом учтены не были, вышеуказанные доказательства в судебном акте не отражены, правовая оценка доказательствам по делу с учетом положений ст. 56, 67 ГПК РФ - не дана.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы. Также судом апелляционной инстанции не проверен вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению соответчиком Бельгушевым С.Х.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ждановой А.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс