Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28125/2020[88-1082/2021-(88-27384/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Егоровой Анны Юрьевны к Ованесяну Овсепу Овсеповичу, Саакяну Арману Гагиковичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Егоровой Анны Юрьевны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Егорова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков солидарно суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 231 852 руб. 92 коп, а также судебных расходов по составлению экспертного заключения - 4000 руб, по оплате вознаграждения адвоката 15000 руб, по оплате госпошлины 5 519 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 5 декабря 2019 г. исковые требования Егоровой А.Ю. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Саакяна А.Г. в пользу Егоровой А.Ю. сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 231 852 руб. 92 коп, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5519 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего взыскано 251 371 руб. 92 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Егорова А.Ю. просит отменить решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 05.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года, вынести по делу новое решение, в котором исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворить, взыскав ущерб солидарно с ответчиков. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права, не учтено, что ответчиками не представлены документы, подтверждающие статус законного владельца транспортного средства Саакяна А.Г. Указывает, что на судебные заседания ответчиками также не были представлены документы, подтверждающие переход права владения от собственника к лицу, управляющему транспортным средством.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. на 54 км. автодороги "Джубга-Сочи" ФИО10, управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак N, нарушил требования пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем Toyota RAV 4, государственный регистрационный знак N, под управлением Егоровой А.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность дорожно-транспортного происшествия ФИО10 на момент ДТП не была застрахована.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на ФИО10, исходил из того, что в момент причинения ущерба данный ответчик управлял транспортным средством и именно по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов о наличии правовых оснований для возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, отсутствии оснований для солидарного возмещения ущерба, как не предусмотренного законом, полагает решение в части взыскания ущерба, причиненного истцу, исключительно с Саакяна А.Г, преждевременным, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

При этом, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Между тем, судебными инстанциями вышеприведенные правовые нормы и разъяснения к ним не учтены. Судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство правомерно передано Саакяну А.Г. во временное пользование (доверенность либо другой документ, подтверждающий легитимность владения, не представлен, данных, свидетельствующих о присутствии собственника, поручившего в устной форме управление другому лицу, в транспортном средстве на момент ДТП - не имеется). Не обсужден вопрос, о наличии либо отсутствии вины собственника источника повышенной опасности в виде выбытия транспортного средства из его обладания, равно как и о степени вины ответчиков Овсепяна О.О, Саакяна А.Г.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Егоровой Анны Юрьевны - удовлетворить частично.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс