Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28208/2020[88-1079/2021-(88-27379/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сургай Елены Ивановны к Панариной Галине Ивановне и Панариной Галине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по кассационной жалобе Панариной Галины Ивановны, кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Панариной Г.И. - Латыпова Р.Р, прокурора Шаповалову О.Ю, представителя Сургай Е.И. - Железнова Э.А, судебная коллегия

установила:

Сургай Е.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Панариной Галине Ивановне и Панариной Галине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Решением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 23.12.2019 года исковые требования Сургай Елены Ивановны к Панариной Галине Ивановне и Панариной Галине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.12.2019 года отменено.

Суд постановилпринять по делу новое решение.

Исковые требования Сургай Елены Ивановны к Панариной Галине Ивановне и Панариной Галине Игоревне о признании утратившими право пользования жилым помещением и прекращении такого права - удовлетворить.

Снять Панарину Галину Ивановну, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р, и Панарину Галину Игоревну, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р, с регистрационного учета по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Панарина Г.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года, отправить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценивал утверждение Панариной об иной дате, в которую она получила информацию о заключении оспариваемого договора приватизации, не проверял обстоятельства, связанные с тем, когда она добросовестно осуществляя права и обязанности квартиросъёмщика муниципального жилья и исполняя надлежащим образом, могла или должна была узнать о сделке по безвозмездной передаче квартиры в собственность ФИО12 Считает, судом не учтено, что Панарина Г.И. полностью занимала в указанный период комнату в спорной квартире и в 1992 вселила в квартиру своего малолетнего ребёнка. Указывает, что временный выезд Панариной Г.И. к месту воинской службы мужа (её временное отсутствие) апелляционный суд бездоказательно интерпретировал как выезд к новому постоянному месту жительства и отказ от своих прав на муниципальное жильё.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи от 23.12.2019 года. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик Панарина Г.И. выехала из спорной квартиры на период воинской службы мужа и по её окончанию вновь вселилась в спорное жилое помещение, несла бремя содержания спорного имущества, что свидетельствует о временном характере выселения. Считает, судом не принято во внимание, что пунктом 9 договора дарения, заключённого между ФИО12 и истцом Сургай Е.И, стороны предусмотрели, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО12, Панарина Г.И, Панарина Г.И, которые имеют право пользования и проживания в указанной квартире.

На доводы кассационной жалобы представителем Сургай Е.И. - Железновым Э.А. принесены возражения, в которых он просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Панариной Г.И. - Латыпов Р.Р, прокурор Шаповалова О.Ю. доводы кассационной жалобы и кассационного представления поддержали и просили их удовлетворить, представитель Сургай Е.И. - Железнов Э.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы, кассационного представления - отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав представителя Панариной Г.И. - Латыпова Р.Р, прокурора Шаповалову О.Ю, представителя Сургай Е.И. - Железнова Э.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что на основании договора о приватизации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была передана в частную собственность кв. N, расположенная в "адрес" "адрес". Согласно тексту договора данное жилое помещение было занято ФИО12 и членами ее семьи.

Согласно справке МУП г. Сочи "Городской информационно вычислительный центр" N от ДД.ММ.ГГГГ в кв. N, расположенной в "адрес", зарегистрирована ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ответчики Панарина Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Панарина Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Панарина Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО12

Панарина Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью Панариной Г.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора дарения N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 передала принадлежащую ей квартиру N расположенную в "адрес" своей дочери и истцу по данному делу - Сургай Е.И.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в п. 9 договора дарения N "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО12, Панарина Г.И, Панарина Г.И, которые имеют право пользования и проживания в указанной квартире.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сторонами в договоре дарения было предусмотрено право Панариной Г.И. и Панариной Г.И. на пользование и проживание в квартире N, расположенной в "адрес".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что ответчики Панарина Г.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Панарина Г.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в спорной квартире не проживают, что подтверждено представленным в материалы дела актом от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, в соответствии с которыми Панарина Г.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживает в "адрес", а ответчик Панарина Г.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживает в "адрес", что подтверждено представленным договором найма от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ответчиком Панариной Г.И. представлены письменные возражения, в которых последняя подтвердила, что не проживает в спорной квартире фактически с 2009 года.

Кроме того, отсутствие лиц, проживающих в квартире, кроме ФИО12, на дату ее обращения в квартирно-правовую службу г. Сочи с заявлением о передаче квартиры ей в собственность ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из лицевого счета, где указано, что ответчица ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р, истец Подольская (Сургай) Е.И, ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также дочь истицы ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р, выписаны из квартиры в 1984 году в связи с выездом к другому месту жительства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, на дату заключения договора N о безвозмездной передаче квартиры в собственность Подольской Л.Г, она проживала в квартире более чем пять лет одна, то согласия ответчика Панариной Г.И, как и согласия истца на приватизацию квартиры не требовалось, так как жилое помещение указанные стороны не занимали.

До настоящего времени договор приватизации не оспорен и не признан судом недействительным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчики Панарины зарегистрированы в квартире, принадлежащей по праву собственности истцу Сургай Е.И. без ее согласия, а самостоятельным правом пользования квартирой ответчики не обладают, в квартире не проживают, в добровольном порядке с регистрационного учета не сняты, чем создают препятствия истцу Сургай Е.И. в пользовании квартирой, в виде неоправданных расходов на коммунальные платежи, рассчитываемые из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы и кассационного представления заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как видно из пункта 9 договора дарения, заключённого между ФИО12 и истцом Сургай Е.И, стороны предусмотрели, что в указанной квартире зарегистрированы: ФИО12, Панарина Г.И, Панарина Г.И, которые имеют право пользования и проживания в указанной квартире. Обязанности сняться с регистрационного учета зарегистрированных в квартире лиц договор не содержит.

Таким образом, при совершении сделки Сургай Е.И. надлежащим образом была уведомлена о лицах, сохраняющих право дальнейшего пользования жилым помещением при смене собственника.

При таких обстоятельствах ответчики могли быть признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением только в установленном законом порядке либо в случае их добровольного отказа от права пользования данным помещением. Однако указанных обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Приходя к выводу о том, что ответчик проживает в ином жилом помещении, суд апелляционной инстанции оценку причин выезда из спорного помещения Панариных не дал, утверждения о вынужденном характере не проживания - не опровергнул. Доводам ответчика Панариной Г.И. о временном выезде из спорной квартиры на период воинской службы мужа - не дал.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года данным требованиям не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Панариной Г.И, кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.07.2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс