Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28213/2020[88-1087/2021-(88-27389/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Кострамитина Андрея Александровича к Кострамитину Дмитрию Александровичу об устранении препятствий в пользовании общим имуществом по кассационной жалобе Кострамитина Дмитрия Александровича на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Кострамитина А.А, судебная коллегия

установила:

Кострамитин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Кострамитину Д.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом - коридором, кухней, санузлом в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2019 года иск Кострамитина А.А. удовлетворен.

Суд постановилобязать Кострамитина Д.А. не чинить препятствия Кострамитину А.А. в пользовании общим имуществом (коридором кухней, санузлом, ванной) в коммунальной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Кострамитина Д.А. в пользу Кострамитина А.А. понесенные по делу судебные расходы: государственную пошлину 300 рублей, стоимость изготовления справок, выписок, планов, копий технической документации 1 840 рублей, стоимость услуг представителя ФИО15 25 000 рублей, всего взыскать 27 140 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кострамитин Д.А. просит отменить решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды первой и апелляционной инстанции разрешили вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района. Считает, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, определив статус квартиры, в котором находятся помещения, - коммунальная. Полагает, Кострамитиным А.А. не представлено доказательств, препятствия пользования спорными помещениями. Полагает, судами не дано должной оценки того, что истец Кострамитин А.А. не проживает длительное время в принадлежащей ему квартире, не несет бремя содержания коридора, кухни, санузла, ванной, а именно не производил и не производит ремонт данных помещений.

В суде кассационной инстанции Кострамитин А.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя Кострамитина Д.А. - ФИО9 об отложении слушания по делу, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Кострамитина А.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кострамитину А.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес"

Квартира состоит из одной комнаты, общей площадью 10, 9 кв.м.

Указанная квартира принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, право Кострамитина А.А. на данную квартиру зарегистрировано управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Кострамитину Д.А, третьим лицам ФИО10, ФИО11, ФИО12 принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому "адрес" в "адрес" края, состоящая из одной комнаты, общей площадью 17, 5 кв.м.

Из поэтажного плана строения "адрес", экспликации к поэтажному плану здания (строения), изготовленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевой БТИ", усматривается, что квартира N имеет общую площадь 51, 4 кв.м, состоит в целом из помещения N - жилой комнаты, площадью 17, 5 кв.м, помещения N - жилой комнаты, площадью 10, 9 кв.м, помещения N - ванной, площадью 2, 9 кв.м, помещения N - сан. узла, площадью 1, 3 кв.м, помещения N - коридора, площадью 9, 3 кв.м, помещения N - кухни, площадью 7, 5 кв.м, помещения N - лоджии, площадью 2 кв.м.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик чинит препятствия истцу в пользовании общим имуществом в квартире "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 209, 244, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение оспариваемыми судебными актами прав Администрации Курганинского городского поселения Курганинского района, не привлеченной к участию по делу, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку спорная квартира является частной собственностью, кроме того, кассационной жалобы Администрации не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 09.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кострамитина Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс