Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28245/2020[88-1080/2021-(88-27380/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Блбуляна В.В. к Никитину Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Швецова Владимира Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года, которым отменено заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Швецова В.А, судебная коллегия

установила:

Блбулян В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Никитину Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2019 года исковые требования Блбуляна В.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Никитина Р.В. в пользу Блбуляна В.В. в счет возмещения материального ущерба 96 900 рублей, судебные расходы в размере 243 рубля 08 копеек, возврат госпошлины в размере 3 107 рублей. Суд взыскал с Никитина Р.В. в пользу ИП Швецова В.А. стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года, с учетом определения от 17 сентября 2020 г. об исправлении описки, заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.10.2019 года отменено.

Суд постановилвзыскать с Никитина Р.В. в пользу Блбуляна В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 141 800 рублей, почтовые расходы в размере 243 рубля 08 копеек и расходы на возврат госпошлины в размере 3 107 рублей.

Взыскать с Никитина Р.В. в пользу ООО "Судебный экспертноправовой центр" ИП ФИО14 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Отказать во взыскании с Никитина Р.В. в пользу ИП Швецова В.А. расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В кассационной жалобе Швецов В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года, оставить в силе заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 23.10.2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, истцом Блбулян В.В. не представлено в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих несение им реальных расходов по замене повреждённых деталей автомобиля в большем размере, чем установлено судебной экспертизой N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом Швецовым В.А. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, на основе указанной экспертизы, удовлетворил требования истца о возмещении расходов на восстановительный ремонт с учётом износа повреждённых деталей автомобиля. Кроме того, полагает, что оснований для отказа во взыскании расходов на проведение им экспертизы не имелось.

В суде кассационной инстанции Швецов В.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Швецова В.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Никитина Р.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя Никитина Р.В, в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП Швецовым В.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 96 900 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания суммы в счет возмещения материального ущерба, судебных расходов, возврата госпошлины и взыскания с Никитина Р.В. в пользу ИП Швецова В.А. стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав на необходимость назначения повторной судебной автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Судебный экспертно-правовой центр" ИП ФИО14

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 95 200 рублей, без учета износа - 141 800 рублей.

Суд пришел к выводу о том, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает.

Доводы кассационной жалобы Швецова В.А. о не представлении истцом Блбулян В.В. в материалы дела доказательств, достоверно подтверждающих несение им реальных расходов по замене повреждённых деталей автомобиля в большем размере, чем установлено судебной экспертизой N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой экспертом Швецовым В.А, и необоснованности возмещения убытков в полном размере без учёта износа, основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Указанные доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с постановленным судебным актом в части отказа во взыскании с Никитина Р.В. в пользу ИП Швецова В.А. расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, издержки за проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту Швецову В.А, составили 20 000 рублей, ответчиком экспертиза оплачена не была (л.д. 57-58).

Экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, в решении суда, оценившего доказательство в порядке ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, отсутствуют выводы о признании указанного заключения недопустимым доказательством.

При этом, недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, судом апелляционной инстанции указанные требования закона и приведенные обстоятельства дела не учтены, заключение эксперта ИП Швецова В.А. недопустимым доказательством либо выполненным с нарушением процессуальных норм - не признано, указания на завышенный размер стоимости проведенной экспертизы апелляционное определение - не содержит.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы в части вопроса о взыскании с Никитина Р.В. в пользу ИП Швецова В.А. расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года отменить в части отказа во взыскании с Никитина Р.В. в пользу ИП Швецова В.А. расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Швецова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года - отменить в части отказа во взыскании с Никитина Р.В. в пользу ИП Швецова В.А. расходов на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швецова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс