Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28267/2020[88-1090/2021-(88-27393/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Депелян Оксаны Авагимовны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Депелян Оксаны Авагимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года, которым отменено решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Депелян О.А. обратилась в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц", г/н N, были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Депелян О.А. обратилась в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания свои обязательства не исполнила, страховое возмещение истцу не выплачено. Истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 407 078 рублей 76 копеек. Досудебная претензия истца ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Кроме того, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП, в результате которого её автомобилю также причинены механические повреждения. По данному ДТП ею было подано заявление в АО "МАКС", которое до настоящего времени не удовлетворено. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 435 256 рублей 36 копеек.

Досудебная претензия истца в данном случае ответчиком также не удовлетворена, в связи с чем Депелян О.А. обратилась с данным иском в суд, в котором просила взыскать с ответчика суммы невыплаченных страховых возмещений по обоим страховым случаям, штрафные санкции, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года исковое заявление Депелян О.А. частично удовлетворено.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, а также страховое возмещение по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, и судебные расходы в сумме 44 860 рублей 80 копеек, а всего взыскано 1 649 860 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13 января 2020 года отменено.

Суд постановилвынести по делу новое решение.

В удовлетворении иска Депелян Оксаны Авагимовны к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Депелян О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года, оставить в силе решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 13.01.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Не учтено, что в направлениях на ремонт на СТОА ИП Кокарев К.Б, направленных страховой компанией в адрес истца, не были указаны ни срок восстановительного ремонта, ни полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, ни возможный размер доплаты, принцип доступности СТОА был нарушен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.

Под интересами законности, которые дают основания для выхода за пределы кассационной жалобы, по смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в частности, понимать правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом изложенного, судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы Депелян О.А. обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца "Мерседес Бенц", г/н N, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Депелян О.А. обратилась в страховую компанию АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая.

Также из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному ДТП Депелян О.А. было подано заявление в АО "МАКС".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что АО "МАКС" не исполнило свои обязательства перед истцом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что 29 мая АО "МАКС" направило в адрес истца направление на ремонт, которое было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 112-126 т. 2).

Однако, автомобиль для ремонта истцом на СТОА представлен не был.

В материалах дела имеются письменные объяснения Финансового уполномоченного, согласно которым он просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Довод о необходимости оставления иска без рассмотрения также заявлялся ответчиком в суде первой инстанции и содержался в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не может согласиться с апелляционным определением по следующим основаниям.

Отменяя решение суда и приходя к выводу об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что ответчиком обязанность по выдаче направления на СТОА была исполнена, однако истец транспортное средство на ремонт не представил.

Между тем, оценка соответствия выданного направления требованиям действующего законодательства судом апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ - не дана.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 г. N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, 21.08.2019 года Депелян О.А. обратилась к Финансовому уполномоченному /т.1 л.д. 23, т. 2 л.д. 72/ по фактам ДТП, но решением от 12.09.2019 года рассмотрение обращения было прекращено в связи с не предоставлением документов, Депелян О.А. был разъяснен порядок направления обращений /т. 2 л.д. 73-76/.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Между тем, суд, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, оценку обоснованности решения финансового уполномоченного от 12.09.2019 года о прекращении рассмотрения обращения потребителя, равно как и ходатайству ответчика о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не дал.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования споров.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Депелян Оксаны Авагимовны - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.07.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс