Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28373/2020[88-27983/2020]

Дело N 88-27983/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-6754/2019

г. Краснодар 18 декабря 2020 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебной заседания гражданское дело по иску Бондаренко А. В. к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Акционерного общества "Тинькофф Страхование" на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года

установил:

Бондаренко А.В. обратился с иском к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 декабря 2019 года иск удовлетворен частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Бондаренко А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 320 000 рублей, неустойка в размере 170 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей, а также в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертных Исследований" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, АО "Тинькофф Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, которая определением судьи от 27 января 2019 года оставлена без движения сроком до 14 февраля 2020 года со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования у представителя ответчика.

Определением судьи Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" поставлен вопрос указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения заявителем в установленный срок не устранены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 указанного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Пунктом 8.2.11 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36 предусмотрено, что копия определения судьи об оставлении апелляционной жалобы, представления без движения не позднее следующего рабочего дня работником аппарата суда направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу или представление..

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что податель жалобы должен быть извещен о недостатках, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и о сроках исправления данных недостатков. При решении вопроса о возможности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный для устранения недостатков срок, но и срок, необходимый на пересылку почтовых отправлений до места нахождения подателя апелляционной жалобы.

Согласно сопроводительному письму копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена судом в адрес АО "Тинькофф Страхование" 27 января 2020 года, однако материалы дела не содержат сведений о том, что заявитель получил его в разумные сроки, которые позволяли бы ему устранить указанные в определении недостатки, как и конверт, подлежащий хранению в деле в случае его возврата отправителю.

Возвращая апелляционную жалобу, судья не убедился в получении АО "Тинькофф Страхование" копии определения от 27 января 2020 года и наличием у ответчика разумных сроков для исправления недостатков, не предоставив применительно к статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новый срок для совершения указанного процессуального действия, то есть ограничив в возможности устранения недостатков.

Допущенные судьей Прикубанского районного суда города Краснодара нарушения норм процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции, фактически не рассмотревшим доводы частной жалобы АО "Тинькофф Страхование", в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм процессуального права и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что в настоящее время копия документа о высшем юридическом образовании представителя ответчика, подписавшего апелляционную жалобу, имеется в материалах дела, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит нужным отменить определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года, а апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" с делом направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суда общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2020 года отменить.

Апелляционную жалобу АО "Тинькофф Страхование" с делом направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Песоцкий