Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-28531/2020[88-1255/2021-(88-27796/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании постановления администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар об оспаривании постановления администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

ФИО6 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что постановлением администрации МО город Краснодар N 4205 от сентября 2017 года ФИО6 было отказано в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

ФИО6 оспаривает законность акта органа местного самоуправления об отказе в ее постановке на учет как нуждающейся в жилом помещении вдове участника ВОВ по списку погибших (умерших) инвалидов и участников ВОВ и поставила вопрос о постановке ее на жилищный учет.

Вместе с тем, из содержания постановления, ФИО6 на основании договора найма жилого помещения от 30 декабря 2015 года зарегистрирована по месту жительства в 2-х комнатной "адрес" общей площадью 60, 8 кв.м, в том числе - 29, 7 кв.м по "адрес".

При этом представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт проживания ФИО6 с супругом в течение последних 5 лет в - Краснодаре и того, что они являются малоимущими.

Согласно справке от 6 сентября 2017 года, выданной военным комиссариатом Западного и Прикубанского округов города Краснодара, ФИО4 - супруг ФИО6 проходил военную службу на территории Венгрии в 1956 году.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 21, подпункта 3 пункта 2 статьи 21, пункта 2 статьи 2, подпункты "а" - "ж", "и" подпункта 1 пункта 1 статьи 2, статьи 15, статьи 23.2 Федерального закона РФ от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", статьи 14 Закона Краснодарского края от 29 декабря 2009 года N 1655-КЗ "О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях", пункта 1 Указа Президента РФ от 7 мая 2008 года N 714"Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", постановления Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 года N 427 "О перечнях воинских частей, штабов и учреждений, входивших в состав действующей армии в период Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что право лиц, принимавших участие в боевых действиях в Венгрии в 1956 году, на получение мер социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета, реализуется в порядке очередности путем их принятия на соответствующий учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с положениями Федерального закона "О ветеранах" и требованиями жилищного законодательства.

Механизм реализации права на обеспечение данных лиц жильем, источник и объемы финансирования такой меры социальной поддержки, а также порядок предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях обеспечения жильем названной категории граждан закреплен в абзаце первом пункта 3 Правил от 15 октября 2005 года N 614.

Принимая во внимание, что положениями Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2008 года N 714 "Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов", в соответствии с которыми в порядке, предусмотренном Правилами от 15 октября 2005 года N 614, бюджетам субъектов Российской Федерации предоставляются субвенции из федерального бюджета на обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, не поименованы лица, принимавшие участие в боевых действиях в Венгрии в 1956 году, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вдова ФИО4 не приобрела право на получение меры социальной поддержки по обеспечению жильем за счет средств федерального бюджета.

Учитывая также, что ФИО6 не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих ее нуждаемость в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи