Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-28568/2020[88-1695/2021-(88-28643/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ИП Геворгян Г.Х, Аброян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кассационным жалобам представителя Геворгяна Г.Х. - Тутушкиной Е.В, представителя конкурсного управляющего Банк "Первомайский" - Илишевой К.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Геворгян Г.Х, Аброян А.С. - Иванову М.Г, судебная коллегия

установила:

Банк "Первомайский" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ИП Геворгян Г.Х, Аброян А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2020 года иск - удовлетворен.

Взыскано солидарно с ИП Геворгян Г.Х, Аброян А.С. сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 247 206, 10 руб.

Обращено взыскание на предмет залога путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, на принадлежащие Геворгяну Г.Х.: кафе, назначение - нежилое, общей площадью 266, 4 кв. м, инвентарный номер 29398, литер Д, количество этажей: 1, подземная этажность 1, кадастровый номер N, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - кафе, площадью: 338 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N, находящиеся по адресу: РФ, "адрес". Начальной продажной ценой недвижимого имущества считать 2 060 220 руб, из которых кафе - 1918080 руб, земельный участок оценен 46 800 руб.

Взыскано солидарно с ИП Геворгян Г.Х, Аброян А.С. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) уплаченная сумма государственной пошлины в размере 20 493 руб, а также в пользу ООО "Легал Сервис" - расходы на производство судебной экспертизы в размере 36 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 февраля 2020 года изменено в части размера взысканной суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Суд постановилуменьшить общую сумму задолженности, подлежащую взысканию солидарно с ИП Геворгян Г.Х. и Аброян А.С. в пользу Банка "Первомайский" (ПАО), с 1 247 206, 10 руб. до 1 244 718 руб. 96 коп.

Уменьшить подлежащую к взысканию с ИП Геворгян Г.Х. и Аброян А.С. солидарно в пользу Банка "Первомайский" (ПАО) уплаченную сумму госпошлины с 20 493 руб. до 20 423 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Геворгяна Г.Х. - Тутушкина Е.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебной экспертизы Nдоп от ДД.ММ.ГГГГ Указывает, что суд не исследовал договор залога недвижимости. Считает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова и участия ответчика и соответчика, оставив без внимания телеграмму об отложении слушания по делу.

В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего Банк "Первомайский" - Илишева К.Д. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года в части определения суммы задолженности индивидуального предпринимателя Геворгяна Гарника Хачиковича, Аброян Анаит Сарибековны перед Банком "Первомайский" (ПАО) по кредитному договору, вынести по делу новое решение, которым взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Геворгяна Г арника Хачиковича, Аброян Анаит Сарибековны в пользу Банк "Первомайский" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 258 547, 42 рублей. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом необоснованно в качестве надлежащего доказательства принято заключение судебно-бухгалтерской экспертизы N, указывает на ошибку, допущенную экспертом при расчете задолженности.

В суде кассационной инстанции представитель Геворгян Г.Х, Аброян А.С. - Иванова М.Г. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Геворгян Г.Х, Аброян А.С. - Иванову М.Г, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Первомайский" (ПАО) и ИП Геворгян Г.К. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 %

годовых.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банком "Первомайский" (ПАО) с Аброян А.С. был заключен договор поручительства N, в соответствии с условиями которого, поручитель обязуется отвечать по обязательствам заемщика перед кредитором за ненадлежащее исполнение и неисполнение обязательств по погашению кредиторской задолженности.

Также ДД.ММ.ГГГГ банком с Геворгян Г.Х. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) N, в соответствии с которым Геворгян Г.Х. в предоставил в залог Банку следующее недвижимое имущество: кафе, назначение - нежилое, общей площадью 266, 4 кв. м, инвентарный N, литер Д, количество этажей: 1 подземная этажность 1, кадастровый номер N, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов - кафе, площадью: 338 кв. м, кадастровый (или условный) номер N, находящиеся по адресу: РФ, "адрес".

В п.1.3 договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ N стороны оценили закладываемое недвижимое имущество в общей сумме 2060220 руб, из которых кафе оценивается в размере 1918080 руб, в том числе элементы его внутреннего и внешнего оснащения оценены 46 800 руб, земельный участок оценен 46 800 руб.

Согласно материалам дела, обязательства банком исполнены, сумма кредита перечислена ИП Геворкяну Г.К. на его расчетный счет.

Ответчик в нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производил с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем у него перед банком образовалась задолженность.

Установлено, что направленные в адрес ответчиков претензии об исполнении обязательств и погашении образовавшейся кредиторской задолженности были оставлены без удовлетворения.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3035 у кредитной организации Банк "Первомайский" (ПАО) с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операции.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3036 с ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Банк "Первомайский" (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Краснодарского края Банк "Первомайским" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим Банк "Первомайский" (ПАО) утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В целях определения размера образовавшейся задолженности Геворгян Г.Х. перед Банком, судом первой инстанции была назначена финансово-бухгалтерская экспертиза и с учетом дополнительно представленных материалов - дополнительная финансово-бухгалтерская экспертиза.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд руководствовался заключением судебной экспертизы и заключением дополнительной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной судом суммы задолженности по кредитному договору и, как следствие, государственной пошлины, указав, что суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, которая по расчету истца составила 1 116 775, 76 руб, а также общей суммы процентов, составившей по расчетам истца 157 189, 1 руб.

При разрешении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 1, 309, 310, 322, 361, 810, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего Банк "Первомайский" - Илишевой К.Д. на несогласие с размером взысканной суммы задолженности по кредитному договору основанием к отмене судебного акта суда в кассационном порядке не является, поскольку данный вывод судом мотивирован, обоснован ссылкой на доказательства по делу, в том числе, в виде заключения судебной экспертизы. Кроме того, разница между требуемой ко взысканию истцом суммой и взысканной судом апелляционной инстанции является незначительной.

Довод кассационной жалобы представителя Геворгяна Г.Х. - Тутушкиной Е.В, указывающий на необоснованность принятия судом судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства отклоняются судебной коллегией, поскольку судами указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка, кроме того, представителем ответчика иной расчет задолженности - не представлен.

Ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и представителя ответчика, не извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ответчики о судебном заседании были извещены надлежаще, телеграмма об отложении судебного заседания поступила в суд апелляционной инстанции после окончания судебного заседания, в связи с чем указанное ходатайство не могло быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, повторяют позицию сторон по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Геворгяна Г.Х. - Тутушкиной Е.В, представителя конкурсного управляющего Банк "Первомайский" - Илишевой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф