Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28572/2020[88-28319/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Горковенко В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПКГ "Феникс", конкурсному управляющему КПКГ "Феникс" - ФИО1, ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих", Центральному Банку Российской Федерации о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудоустроится, компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с КПКГ "Феникс" заработной платы в размере "данные изъяты" руб. 23 коп, компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. 05 коп.; взыскании солидарно с конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО1 и ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организации Профессиональных Арбитражных Управляющих" материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере "данные изъяты" руб. 24 коп, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере "данные изъяты" руб. 52 коп.; взыскании солидарно с конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО1 и Центрального Банка России компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. 80 коп.; обязании конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО1 выполнить все формальности связанные с прекращением трудового договора, а именно: сделать соответствующую запись в трудовой книжке истца, предоставить документы, обязательные для предоставления работнику при увольнении, а именно справку по форме 2-НДФЛ за 2018 и 2019, 2020 годы, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС; обязать конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО1 предоставить копию отчетности работодателя с отметкой о получении соответствующего органа (ИФНС, ПФ, ФСС), либо копию отчетности работодателя с Описью вложения при направлении отчетности почтой, в которой отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, а также сведения о стаже работника, копии платежных поручений с отметкой банка "Проведено" по соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем с начислений на оплату труда.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично;

С КПКГ "Феникс" в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. 05 коп, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании с КПКГ "Феникс" задолженности по заработной плате, о взыскании солидарно с конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО1 ассоциации "Региональная Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих" материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации за задержку причитающихся выплат, взыскании солидарно с конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО1 и Центрального Банка России компенсации морального вреда, а также в требованиях о возложении обязанности на конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО1 выполнить все формальности связанные с прекращением трудового договора, а именно сделать запись в трудовой книжке, выдать необходимые документы при увольнении: справку по форме 2-НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, справку о сумме заработка за 2 предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС, копию отчетности работодателя с отметкой о получении соответствующего органа (ИФНС, УПФР, ФСС), в которых отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, сведения о стаже работника, копии платежных поручений с отметкой банка по соответствующим налогам и сборам уплачиваемым работодателем на оплату труда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с КПКГ "Феникс" в пользу ФИО2

В данной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований о взыскании с КПКГ "Феникс" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции истец ФИО2 не явилась, в жалобе просила рассмотреть дело без ее присутствия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о ее обоснованности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судебными актами установлено, что ФИО2 являлась директором КПКГ "Феникс" с 15 марта 2010 года, что подтверждается трудовым договором N, который заключен сроком на 3 года, то есть до 7 июня 2019 года.

ФИО2, согласно дополнительным соглашениям N от 17 июня 2010 года, N от 1 марта 2012 года, N от 13 июня 2013 года, N от 1 июля 2014 года установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. в месяц на 0, 5 ставки.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года, КПКГ "Феникс" признан банкротом. Открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" временно возложено на ФИО1

Также решением арбитражного суда Волгоградской области постановлено полномочия органов управления должника прекратить. Руководителю должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему) исполняющему обязанности конкурсного управляющего) печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Полномочия ФИО2 прекращены, определением арбитражного суда Волгоградской области от 5 ноября 2019 года на нее возложена обязанность передать временно исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО1 в трехдневный срок печати, штампы, бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

Между тем, доказательств, что ФИО2 были переданы данные документы ответчику - конкурсному управляющему ФИО1 материалы дела не содержат.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с КПКГ "Феникс" компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" руб. 05 коп. и отказывая в остальной части взыскания размера заработной платы, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности за период с 20 декабря 2018 года по 11 января 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика - конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО1 предоставить документы, обязательные для предоставления работнику при увольнении, а именно справку по форме 2- НДФЛ за 2018, 2019, 2020 годы, справку о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по ; страховым взносам ОПС, копию отчетности работодателя с отметкой о получении соответствующего органа (ИФНС, ПФ, ФСС), либо копию отчетности работодателя с описью вложения при направлении отчетности почтой, в которой отражены начисления налогов и сборов на оплату труда работника, а также сведения о стаже работника, копии платежных поручений с отметкой банка "Проведено" по соответствующим налогам и сборам, уплачиваемым работодателем с начислений на оплату труда, суд первой инстанции исходил из того, что данная документация находится у ФИО2, в связи с чем основания для возложения обязанности на ответчика - конкурсного управляющего ФИО1 отсутствуют.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении обязанности сделать соответствующую запись в трудовой книжке, поскольку истец трудовую книжку, как и печать организации конкурсному управляющему для внесения соответствующей записи не предавала.

В связи с изложенным суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, а также денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и их правовым обоснованием.

Однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании компенсации морального вреда с КПКГ "Феникс", отменяя в данной части решение и взыскивания компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт причинения истцу нравственных страданий заключается в несвоевременной выплате компенсации за неиспользованный отпуск.

Судебная коллегия полагает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Вместе с тем, доказательств выплаты заработной платы ответчиком материалы дела не содержат.

Выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств осуществления трудовой деятельности за период с 20 декабря 2018 года по 11 января 2019 года, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заработной платы в размере "данные изъяты" руб. 23 коп. судебная коллегия находит несостоятельными, вследствие неправильного распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, при наличии заключенного между истцом и ответчиком в письменной форме трудового договора, неправомерно возложили на истца обязанность по доказыванию факта трудовых отношений, а также, нарушив правила о допустимости доказательств.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка, документам представленным истцом, в том числе копии действующего (за период с 20 декабря 2018 года по 11 января 2019 года) трудового договора, копии уведомления от 29 декабря 2018 года (отправлено почтой 30 декабря 2018 года) и копии уведомления от 9 января 2019 года. Данные документы свидетельствуют о присутствии истца на рабочем месте (по юридическому адресу кооператива) и выполнении тех обязанностей, которые были предписаны решением арбитражного суда, а именно подготовкой документов и ценностей к передаче исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться и с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении документов, связанных с работой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для возложения обязанности на ответчика - конкурсного управляющего КПКГ "Феникс" ФИО1 предоставить документы, обязательные для предоставления работнику при увольнении не имеется, поскольку документация в отношении КПКГ "Феникс, в том числе бухгалтерские документы находятся у ФИО2

Вместе с тем, материалами дела установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, что он (либо его уполномоченный представитель) с даты введения процедуры наблюдения, либо после введения процедуры конкурсного производства выезжал к месту нахождения должника и предпринимал попытки принять имущество и бухгалтерские документы.

В обоснование заявленных требований ФИО2 поясняла, что неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с предложением решить вопрос с арендой помещения, определения ее статуса и передаче документов, полагая, что предприняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче конкурсному управляющему ФИО1 документации, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательств и условиям оборота. В качестве подтверждения в материалы дела истицей представлены соответствующие письма от 29 декабря 2018 года, 09 января 2019 года, 18 марта 2019 года, 14 марта 2019 года с квитанциями об отправке.

Доводы конкурсного управляющего об уклонении ФИО2 от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей документально не подтверждены.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако данным обстоятельствам суды первой и апелляционной инстанции надлежащую оценку не дали.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства дела, которые судами не проверены, им не дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась директором и соответственно органом управления КПКГ "Феникс".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 декабря 2018 года, КПКГ "Феникс" признан несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего временно возложены на ФИО1

Полномочия ФИО2 как органа управления КПКГ "Феникс" прекращены.

Между тем, прекращение полномочий в качестве единоличного исполнительного органа в гражданско-правовом (корпоративном) смысле (ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве") не означает автоматическое прекращение трудовых отношений с истцом, как с работником, без соблюдения предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения. В рассматриваемом случае имелись основания для прекращения трудовых отношений с истцом по части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ (в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)). Однако приказ об увольнении истца конкурсным управляющим не издавался, соответственно, увольнение ФИО2 не произведено.

Таким образом, бездействие исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1, не оформившего надлежащим образом увольнение ФИО2 (в трудовой книжке нет записи об увольнении), не получило надлежащей оценки.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 июля 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: