Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28588/2020[88-1172/2021-(88-27582/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ливенцовой Галины Григорьевны к ООО "Центр-Актив" о взыскании неустойки и штрафа по договору долевого строительства по кассационной жалобе представителя Ливенцовой Г.Г. - Серикова Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года, которым изменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Ливенцова Г.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки - 225 870 руб, компенсацию морального вреда - 10000 руб, штраф в размере 112935 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 20000 руб, компенсация морального вреда ? 2000 руб, штраф в размере 10000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года (с учетом определения от 01.09.2020 г. об исправления описки) решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года изменено в части взысканных сумм.

Суд постановилвзыскать с ООО "Центр-Актив" в пользу Ливенцовой Галины Григорьевны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 27 500 руб.

В кассационной жалобе представитель Ливенцовой Г.Г. - Сериков Д.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2020 года изменить, взыскать с ООО "Центр-Актив сумму неустойки 225 870 рублей 00 копеек, взыскать с ООО "Центр-Актив" сумму штрафа в размере 112 935 рублей 00 копеек. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что размер неустойки, подлежащей выплате истцу, существенно уменьшен судом апелляционной инстанции в сравнении с первоначальными исковыми требованиями. Полагает, судом не принято во внимание, что представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ, просила о снижении неустойки и штрафа. Однако, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, более того доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 представителю Ливенцовой Г.Г. - Серикову Д.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Центр-Актив" и ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве NМГ1-36/16 и NМГ21-43/16, предметом которого является передача застройщиком объекта долевого строительства (квартир) участнику долевого строительства, согласно названного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Ливенцовой Г.Г. был заключен договор уступки прав требования по договорам участия в долевом строительстве.

Согласно п. 1.5 договора NМГ1-36/16 участия в долевом строительстве и приложения к договору, с учетом договора переуступки, объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира N, "адрес"

Цена объекта установлена в размере 1 882 250, 25 руб.

Срок окончания строительства объекта - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после чего предусмотрена передача объекта участнику долевого строительства в двухмесячный срок.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически объект участнику долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи квартиры.

Обязанность по оплате стоимости квартиры была исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено досудебное претензионное письмо в адрес ООО "Центр-Актив", однако сведений, подтверждающих ответ на досудебное обращение, в суд не представлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ООО "Центр-Актив", при определении размера взыскиваемых денежных средств, учел ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканной суммы неустойки и штрафа, указав на необходимость их увеличения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу и доводы апелляционной жалобы, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ливенцовой Г.Г. - Серикова Д.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: И.Н. Конышева

Х.З. Борс