Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28639/2020[88-27285/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмазовой Ирины Салгатовны к акционерному обществу "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт" об определении размера подлежащей взысканию задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Калмазовой Ирины Салгатовны на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, пояснения представителя истца Барской А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Вановской И.Р, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Калмазова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОА "НЭСК" в лице филиала "Краснодарэнергосбыт", уточненным в ходе судебного разбирательства, об определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с Калмазовой И.С, с учетом применения срока исковой давности, равной 35 777 руб. 87 коп.; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 23декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Калмазовой И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Калмазовой И.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на незаконность отказа в вынесении дополнительного решения по указанию суда апелляционной инстанции и проведении судебного заседания по рассмотрению данного вопроса в ее отсутствие; на необоснованность в применении к образовавшейся задолженности по оплате за электроэнергию срока исковой давности.

На кассационную жалобу от АО "НЭСК" поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить ее без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от Калмазовой И.С. поступило ходатайство от 13 ноября 2020 года с просьбой об отложении судебного заседания в связи с подачей жалобы на действия судьи Туапсинского городского суда, рассмотревшего данный спор.

Обсудив указанное ходатайство, коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, так как данное обстоятельство основанием для отложения судебного заседания судом кассационной инстанции не является.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Калмазова И.С. является собственником жилого дома лит. А, н/А, п/А, расположенного по адресу: "адрес".

1 августа 1997 года между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг электроснабжения N 941710331, по условиям которого исполнитель отпускает потребителю электрическую энергию в пределах установленной мощности, а потребитель оплачивает принятую электроэнергию своевременно и в полном объеме.

АО "НЭСК" исполнил свои обязательства, поставил электроэнергию в полном объеме и надлежащего качества.

Начисления по Договору за потребленную электроэнергию производятся на основании показаний расчетного прибора учета СА 4- И678(6).

3 апреля 2019 года сотрудниками филиала АО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть" произведен контрольный съем с фотофиксацией и составлением акта снятия показаний приборов расчетного учета электрической энергии, в котором зафиксированы показания 199987, значность ИПУ-6.

По состоянию на 1 апреля 2019 года на основании вышеизложенного Акта по Договору произведено начисление в объеме 179 827 кВт/ч на сумму 843 388, 63 руб. с показаний 020160 на показания 199987, по тарифу 4, 69 руб./ кВт/ч, действующему на момент снятия показаний.

В связи с образовавшейся задолженностью ответчик предъявил истцу уведомление о приостановлении предоставления коммунальной услуги по электроснабжению N 93611 от 17 апреля 2019 года.

Не согласившись с представленным объемом, Калмазова И.С. предоставила контррасчет, согласно которому просила потребленные киловатты распределить на весь период существования договора и посчитать по действующему тарифу в предыдущие периоды.

АО "НЭСК-электросети" пересчитало объем потребленной электроэнергии исходя из среднесуточного потребления и задолженность составила 559 492, 35 руб.

Калмазова И.С, обратившись в суд, просит определить сумму задолженности с учетом срока исковой давности равной 35777, 87 руб. согласно предоставленному расчету, взыскать с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 195, 196, 210, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 34, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установив, что Калмазовой И.С. с момента ввода в эксплуатацию прибора учета некорректно передавались показания ПУ N437560, без учета последней цифры счетного механизма, то есть оплату за потребленную электроэнергию производила не в полном объеме; съем показаний произведен представителями АО "НЭСК" 1 апреля 2019 года, в связи с чем оснований для распределения количества потребленных кВт на весь срок действия договора у ответчика не имелось, расчет задолженности произведен в пределах срока исковой давности, судом проверен и признан правильным, пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и признаны необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права повлиять на отмену судебных актов не могут, так как истец не лишен права изложить свою позицию о необходимости вынесения дополнительного решения при рассмотрении частной жалобы на определение Туапсинского городского суда от 6 апреля 2020 года либо по апелляционной жалобе постановленного по делу решения в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 23декабря2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калмазовой Ирины Салгатовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина