Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28672/2020[88-27784/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акобджанян С.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО по кассационной жалобе Акобджанян С.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Акобджанян С.М. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июня 2019 года Акобджанян С.М, двигаясь на автомобиле Audi Q7, госномер N, принадлежащим ему на праве собственности, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (бордюрный камень). В результате данного ДТП причинены повреждения автомобилю Audi Q7, госномер N.

17 июня 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил СПАО "Ингосстрах" организовать осмотр автомобиля, однако ответчик проигнорировал данное требование. Истец обратился к ИП Кочура В.С. для определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением которого N08-149/К от 31 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 226 482, 51 руб. Поскольку ответчик претензию истца о выплате страхового возмещения оставил без удовлетворения, последний был вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 226 482, 51 руб, неустойку, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Акобджаняна С.М. сумму страхового возмещения в размере 3 211 100 руб.; неустойку - 115 607 руб, штраф - 1 000 000 руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб.; расходы на судебную экспертизу - 20 000 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 24 833 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года постановлено:

апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Буюн А.В. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года удовлетворить.

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2019 года отменить.

Вынести новое решение по делу, которым в удовлетворении иска Акобджаняна С.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе Акобджанян С.М. просит об отмене апелляционного определения и оставлении решения суда первой инстанции в силе, указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, принял и исследовал новые доказательства. Неправильно истолковал нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, по мнению заявителя, вышел за пределы своих полномочий в одностороннем порядке императивно истребовал у ответчика выплатное дело.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2018 года между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования (Полис Комфорт) автомобиля Audi Q7, госномер N, по риску "Ущерб". Страховая премия составила 115 607 руб, страховая сумма- 5 107 000 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 июня 2019 года и материалов дела следует, что 13 июня 2019 года Акобджанян С.М, двигаясь на автомобиле Audi Q7, госномер N, принадлежащим ему на праве собственности, допустил съезд с проезжей части дороги и наезд на препятствие (бордюр).

В результате наезда на препятствие автомобиль получил механические повреждения.

24 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором сообщил ответчику о причиненных повреждениях автомобилю Audi Q7 госномер N, а также просил СПАО "Ингосстрах" организовать осмотр автомобиля.

В обоснование требований истец указывает, что ответчик осмотр транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно организовать осмотр транспортного средства и независимую оценку по определению ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, посчитав, что ответчик не исполнил своих обязательств по договору КАСКО, а именно не организовал осмотр транспортного средства, применив, при этом, к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Из материалов дела, в частности из копии выплатного дела, заверенных надлежащим образом, истребованных судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются нечитаемые копии (номер убытка N), следует, что 10 июня 2019 года ответчиком в адрес истца, указанного в заявлении о страховой выплате: "адрес", была направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 1 июля 2019 года в 11:00 по адресу: "адрес". В телеграмме так же указано, что в случае невозможности самостоятельного передвижения транспортного средства, страховщик готов организовать доставку транспортного средства к месту осмотра, в связи с чем необходимо связаться со страховщиком по указанному в телеграмме номеру телефона.

Согласно уведомлению о доставке телеграммы от 28 июня 2019 года: телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В акте осмотра транспортного средства N 01-07-21-1 от 1 июля 2019 года указано, транспортное средство на осмотр по направлению от страховой компании не предоставлено, на звонки по номерам, указанным в направлении, собственник транспортного средства не отвечает.

Впоследствии ответчиком в адрес истца: "адрес", была направлена телеграмма о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля 5 июля 2019 года в 11:00 по адресу "адрес". Телеграмма также не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммами не является. Непредставление автомобиля на осмотр также подтверждается актом осмотра от 5 июля 2019 года.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца о страховом возмещении, а также в досудебной претензии истца указан адрес истца: "адрес". Сведений об ином адресе истца у СПАО "Ингосстрах" не имелось.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и о доставке адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не знакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданский кодекс Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по стечении срока хранения (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства факта доставления телеграмм об организации осмотра отделение связи по месту жительства истца, ответчиком представлены.

В связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Ф от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", телеграммы об организации осмотра считаются доставленными, а истец извещенным о необходимости предоставления транспортного средства.

30 июля 2019 года и 9 сентября 2019 года в адрес истца были направлены письма с направлением на дефектовку, согласно которым истцу предложено согласовать время осмотра транспортного средства, при этом ответчик выразил готовность организовать транспортировку автомобиля с места его стоянки до СТОА, на которую выдано направление.

Доказательствами направления указанных писем являются список внутренних потовых отправлений СПАО "Ингосстрах", а также опись вложения в ценное письмо, имеющихся в материалах выплатного дела.

По телеграмме истца об осмотре автомобиля 30 июля 2019 года в 9.00 по адресу: "адрес", страховщиком был организован выезд представителя, однако, в назначенное время по указанному адресу транспортное средство отсутствовало, о чем был составлен акт от 30 июля 2019 года.

Обстоятельства выезда представителя страховщика на осмотр 1 июля 2019 года и 30 июля 2019 года подтверждаются так же имеющимися в материалах дела фотоснимками.

Из материалов дела так же следует, что 22 августа 2019 года ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложенным заключением независимой экспертизы, в ответ на которую от 9 сентября 2019 года СПАО "Ингосстрах" снова выразило готовность транспортировать поврежденный автомобиль на осмотр и произвести страховое возмещение в натуральной форме, поскольку данная форма возмещения предусмотрена договором страхования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом поврежденный автомобиль Audi Q7, госномер N, на осмотр по требованию страховщика так и не был представлен.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования транспортного средства заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств СПАО "Ингосстрах от 10 января 2018 года, утв. Приказом генерального директора СПАО "Ингосстрах" Волкова М.Ю. N 3.

Из полиса страхования следует, что истец с условиями страхования был ознакомлен лично, правила страхования им были получены, возражений относительно условий договора страхования у него не имелось, что подтверждается собственноручной подписью истца в полисе страхования.

Условиями страхования предусмотрено возмещение ущерба только в натуральной форме, то есть посредством организации проведения восстановительного ремонта на одной из СТОА, с которыми у СПАО "Ингосстрах" заключены соответствующие договоры (пункт 2 статьи 68 Параграфа 21 Раздела IV Правил страхования). Данное условие являлось одним из критериев по определению размера страховой премии.

Согласно пункту 3 статьи 59 Параграфа 18 Раздела III Правил страхования, Страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая предъявить поврежденное транспортного средства представителю Страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

Страховщик имеет право полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения, если Страхователь сознательно не выполнил (нарушил) обязанности по договору страхования; не предоставил Страховщику документы (предметы), предусмотренные настоящими Правилами страхования и необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения, или представил документы, оформленные с нарушением общепринятых требований и (или) требований, указанных а настоящих Правилах (статья 83 Раздела V Правил страхования).

Из указанных Правил страхования следует, что по договору страхования права и обязанности возникают как у страхователя, так и у страховщика, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика является встречным обязательством по отношению к страхователю и возникает только при исполнении последним обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр.

Указанную обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику истец не исполнил. Иных доказательств в материалах дела не содержится.

Указанные выше обстоятельства подтверждают надлежащее выполнение ответчиком обязательств по организации осмотра поврежденного автомобиля, при этом истец, злоупотребив своим правом, транспортное средство на осмотр не представил, от получения извещений уклонялся.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщик на основании Правил страхования обладает правом отказа в выплате страхового возмещения, а у истца не возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец уклонился от него, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал, что в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования следует отказать.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи