Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-2867/2020[88-6331/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, Судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меналиева Касыма Эдемовича к Меналиевой Вере Георгиевне и Миндра Вере Валентиновне о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении права собственности, исключении сведений о регистрации права по кассационной жалобе Меналиева К.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Меналиев К.Э. обратился в суд с иском к Меналиевой В.Г. и Миндра В.В, в котором с учетом последующего уточнения требований просил признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в границах "данные изъяты" участок N, заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, прекратить право собственности ФИО1 на указанный земельный участок, исключить соответствующие сведения из ЕГРН, а также взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, при этом фактически стороны проживали одной семьёй с "данные изъяты" года, до брака сторонами рождены двое дочерей. ДД.ММ.ГГГГ Меналиева В.Г. без ведома истца продала Миндра В.В. спорный земельный участок, ранее приобретенный на ее имя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец данное имущество считал совместной собственностью супругов, в виду его приобретения в период нахождения с Меналиевой В.Г. в фактических брачных отношениях, признаваемых украинским законодательством в качестве основания возникновения права совместной собственности, то оспариваемую сделку, на совершение которой он не давал согласия, он полагал недействительной.

Ответчики в ходе рассмотрения дела против иска возражали. Меналиева В.Г. указывала на возникновение прав на спорное имущество до заключения брака с истцом, Миндра В.В. ссылалась на то, что о наличии притязаний бывшего супруга продавца на приобретенный земельный участок она не знала, являясь его добросовестным приобретателем.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 года в удовлетворении требований Меналиева К.Э. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 июня 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 февраля 2019 года оставлено в силе с отклонением апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе Меналиева К.Э. ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения по делу, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что право собственности на приобретенный до брака земельный участок было зарегистрировано Меналиевой В.Г. в период брака сторон, при этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данным ответчиком, несмотря на пояснения о приобретении участка на личные средства, доказательств указанному обстоятельству не представлялось, факт совместного проживания с истцом не оспаривался и признавалось отсутствие письменного договора между сторонами в отношении статуса этого имущества после расторжения брака. По правилам действовавшей в период приобретения земельного участка ст. 74 Семейного кодекса Украины, на имущество, приобретенное в период совместного проживания в незарегистрированном браке, в отсутствие соответствующего письменного договора, распространяется режим совместной собственности, однако данным обстоятельствам дела судами не дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле (при том, что информация о рассмотрении дела также была заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Меналиев К.Э. и Меналиева (до брака Авшарова) В.Г. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 12 Ленинского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

До брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Меналиева В.Г. приобрела земельный участок, площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" N. Государственный акт на право собственности на земельный участок ей выдан ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Меналиева В.Г. произвела отчуждение этого земельного участка кадастровый N Миндра В.В, за которой ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на приобретенное имущество.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обстоятельств возникновения общей совместной собственности сторон применительно к тому, что вопреки утверждениям истца, ни в одном из судебных заседаний в ходе рассмотрения дела Меналиевой В.Г, несмотря на рождение общих детей ДД.ММ.ГГГГ, не признавалось обстоятельств проживания одной семьей с Меналиевым К.Э. на момент приобретения земельного участка. Показания матери истца об обратном получили критическую оценку по мотивам ее заинтересованности в исходе дела.

Судами также отмечено, что из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, имевшегося у истца, последнему было известно о приобретении участка Меналиевой В.Г. в единоличную собственность за счет ее собственных денежных средств, однако требований об изменении режима имущества им не заявлялось ни в период совместного проживания сторон, ни после расторжения брака.

Оценка представленных Меналиевым К.Э. объяснений в отношении совместного проживания сторон в момент заключения договора купли-продажи и приобретения спорного имущества осуществлена судами обоснованно, на основании представлявшихся доказательств по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную переоценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГК РФ).

Вместе с тем, даже при возникновении в порядке положений ст. 74 Семейного кодекса Украины, на спорное имущество, приобретенное в период совместного проживания в незарегистрированном браке, совместной собственности, последующее заключение брака ФИО3 и К.Э. не влекло преобразование данного имущества в совместную собственность супругов, в отношении которой согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки с ней не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.

Согласно положениям СК РФ и аналогичным положениям СК Украины совместная собственность супругов возникает только после регистрации брака, тогда как в его отсутствие в силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Доказательств осведомленности ответчика Миндра В.В. о наличии притязаний на участок у истца на момент заключения с ней оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, с учетом чего оснований для удовлетворения иска на основании исследовавшихся судами обстоятельств дела правомерно не усматривалось.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе Меналиева К.Э. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда 13 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Меналиева Касыма Эдемовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: