Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28705/2020[88-27896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы Старомышастовского сельского поселения Долженко С.Н. на решение Динского районного суда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года по гражданскому делу по иску прокурора Динского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО Старомышастовское сельское поселение в составе МО Динской район об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ- Фроловой Е.В. об оставлении судебных актов без изменений, судебная коллегия

установила:

Прокурор Динского района обратился в суд с иском к администрации МО Старомышастовское сельское поселение в составе МО Динской район об обязании устранить выявленные нарушения Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЭ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной прокуратурой Динского района проверки выявлены нарушения законодательства, допущенные администрацией Старомышастовского сельского поселения, а именно, в соответствии с законом Краснодарского края от 17 августа 2000 года N 313-K3 "О перечне объектов культурного наследия (памятниках истории и культуры) расположенных на территории Краснодарского края" на территории Старомышастовского сельского поселения имеются памятники регионального значения, находящиеся в муниципальной собственности Старомышастовского сельского поселения и включенные в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ, которые на основании закона Краснодарского края от 28 июля 2006 года N 1096-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в собственности МО Динской район, между вновь образованными сельскими поселениями и МО Динской район, в состав которого они входят" переданы из собственности МО Динской район в муниципальную собственность Старомышастовского сельского поселения. Однако, на объекты культурного наследия, переданные в муниципальную собственность Старомышастовского сельского поселения, в нарушение действующего законодательства, отсутствуют проекты зон охраны объектов культурного наследия с наличием на них положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Не определение зон охраны объектов культурного наследия нарушает требования земельного законодательства, может привести к утрате объектов культурного наследия, незаконному отчуждению и использованию земельного участка, что нарушит, предусмотренное частями 2, 3 статьи 44 Конституции РФ, право каждого на доступ к культурным ценностям и обязанность каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры в Российской Федерации. Указанное явилось основанием для вынесения главе администрации Старомышастовского сельского поселения представления об устранении нарушений законодательства об объектах культурного наследия народов РФ. Вместе с тем, администрацией конкретных мер, направленных на устранение выявленных нарушений не принято.

Решением Динского районного суда от 16 января 2020 года частично удовлетворены исковые требования прокурора Динского района в интересах неопределенного круга лиц. Суд обязал администрацию МО Старомышастовского сельского поселения в составе МО Динской район устранить нарушения Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЭ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" путем разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, получения паспортов и охранных обязательств на следующие объекты культурного наследия: школа ("адрес"), номер по госсписку N; церковноприходская школа ("адрес", центр, сквер), номер по госсписку N; школа ("адрес"), номер по госсписку N; номер по госсписку N; железнодорожный вокзал ("адрес""), номер по госсписку N; памятник В.И. Ленину, 1959 год ("адрес", угол "адрес" и "адрес", у здания Дома культуры), номер по госсписку N; курганные группы и курганы, номер по госсписку N.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Динского районного суда от 16 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Старомышастовского сельского поселения Долженко С.Н. просил об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в части обязания устранить нарушения федерального законодательства путем разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, получения паспортов и охранных обязательств на следующие объекты культурного наследия: школа ("адрес"), номер по госсписку 8705; церковноприходская школа ("адрес", центр, сквер), номер по госсписку 8709; школа ("адрес"), номер по госсписку 8710; номер по госсписку 8711; железнодорожный вокзал ("адрес", железнодорожная станция "Мышастовская"), номер по госсписк 8712; памятник В.И. Ленину, 1959 год ("адрес", угол "адрес" и "адрес", у здания Дома культуры), номер по госсписку 1172; курганные группы и курганы, номер по госсписку 1123, 6920, 6891-6939- отказать. Считал, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, явился прокурор.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой "адрес" проверки исполнения администрацией МО "адрес" законодательства, направленного на защиту объектов культурного наследия установлено, что на территории Старомышастовского сельского поселения имеются памятники регионального значения, находящиеся в муниципальной собственности поселения и включенные единый государственный реестр объектов культурного наследия народов РФ: школа ("адрес"), номер по госсписку 8705; дом жилой станичного ветеринара ("адрес"), номер по госсписку 8706; дом жилой ("адрес"), номер по госсписку 8707; дом жилой ("адрес"), номер по госсписку 8708; церковноприходская школа ("адрес", центр, сквер), номер по госсписку 8709; школа ("адрес"), номер по госсписку 8710; дом жилой ("адрес"), номер по госсписку 8711; железнодорожный вокзал ("адрес", железнодорожная станция "Мышастовская"), номер по госсписку 8712; памятник В.И. Ленину, 1959 год ("адрес", угол "адрес" и "адрес", у здания Дома культуры), номер по госсписку 1172; курганные группы и курганы, номер по госсписку 1123, 6920, 6891- 6939, на которые отсутствуют проекты зон охраны объектов культурного наследия с наличием на них положительного заключения государственной историко- культурной экспертизы.

Согласно сведений из ЕГРП администрация Старомышастовского сельского поселения не является собственником следующих объектов культурного наследия: дом жилой станичного ветеринара ("адрес"), номер по госсписку 8706; дом жилой ("адрес"), номер по госсписку 8707; дом жилой (Старомышастовская, "адрес"), номер по госсписку 8708; дом жилой (Старомышастовская, "адрес") и данные объекты не передавались в муниципальную собственность Старомышастовского сельского поселения от МО "адрес".

Исходя из системного толкования положений Федерального закона от 25.06.2002 года N 73- ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и о признании утратившими силу отдельных положений нормативных правовых актов правительства РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.09.2015 года N 972 следует, что на находящиеся в собственности сельского поселения объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) собственником должны быть разработаны проекты зон охраны объектов культурного наследия, получены паспорта и охранные обязательства. Согласно письму администрации Старомышастовского сельского поселения, указанные в представлении доводы нашли свое подтверждение, а также представленный в материалы дела перечень имущества, переданного в собственность Старомышастовского сельского поселения (л.д.35-41) и выписки из ЕГРН (л.д. 42-56).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, имел достаточно оснований для удовлетворения исковых требований прокурора в части, возложив на ответчика обязанности по устранению нарушений Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЭ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" путем разработки проектов зон охраны объектов культурного наследия, получения паспортов и охранных обязательств на вышеперечисленные объекты культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи