Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28722/2020[88-27814/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд с делом ДД.ММ.ГГГГ, на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Адлерский районный суд "адрес" с иском к ФИО2 о признании права собственности, указав, что ответчиком с разрешения администрации муниципального образования " "адрес" УР" (Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ) была продана квартира, расположенная по адресу: "адрес"4, где истцу на праве собственности принадлежали 2/5 доли в праве общей долевой собственности. Разрешение на продажу данной квартиры выдано при условии одновременного приобретения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 245, 5 кв.м, расположенный по адресу: УР, "адрес", "адрес", на имя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует 98, 2 кв.м. Кроме того, ей должны были быть выделены 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: УР, "адрес", общей площадью 613 кв.м, то есть ей должен был принадлежать участок общей площадью 245, 2 кв.м. Дом, где должна была быть выделена доля, ФИО2 не принадлежит, а выдел доли в праве собственности возможен только в имуществе ФИО2 Просила суд прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", N, кадастровый N, признать право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" общей площадью 555 кв.м, с кадастровым номером N, признать право собственности ФИО1 на указанный земельный участок; выделить ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок по адресу: "адрес", микрорайон Энергетик-Изумруд, кадастровый N.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2020 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановления судов перовой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с разрешения администрации муниципального образования " "адрес" УР" (Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ), была продана квартира, расположенная по адресу: "адрес"4, где истцу на праве собственности принадлежали 2/5 доли.

Разрешение на продажу данной квартиры выдано при условии одновременного приобретения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом на имя несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что соответствует 98, 2 кв.м.

В последующем, указанный дом был продан, доля ФИО1 не выделена.

Установив, что на спорное недвижимое имущество наложен арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, суд руководствуясь положениями статьи 13 ГПК РФ, письмом от 19 февраля 2016 года N 14-01159/16 Министерства Экономического развития Российской Федерации Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о выделе доли и признании права на объекты недвижимого имущества, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП "адрес" по исполнительному производству на основании решения Завьяловского районного суда "адрес" республики.

Суд апелляционной инстанции согласился с постановленным решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия с указанными выводами судов соглашается, так как они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы ответчика о том, что суды оставили без внимания, что обязательства ответчика перед истцом выделить долю в праве собственности возникли до наложения ареста, отклоняются, поскольку они оценивались судами и были обоснованно отклонены, так как арест, наложенный судом в качестве обеспечительной меры, не дает возможности в целом распоряжаться объектом недвижимого имущества, в отношении которого он наложен, в том числе осуществлять его раздел или иные преобразования.

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская