Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28729/2020[88-27889/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцук В.И. к Лапицкой З.С. об истребовании из незаконного владения земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, и встречному иску Лапицкой З.С. к Яцук В.И. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 28 октября 2019 года по кассационной жалобе представителя Яцук Валентины Ивановны - Головкова В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения Лапицкой З.С. и её представителя Подчерняева В.Н. против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Яцук В.И. обратилась в суд с иском к Лапицкой З.С. об истребовании из чужого незаконного владения Лапицкой З.С. земельного участка площадью 530 кв. м, (земли сельхозназначения, для садоводства), по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Яцук В.И. Также истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, обеспечив беспрепятственный доступ, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Ответчиком Лапицкой З.С. было заявлено встречное исковое заявление, в котором просила прекратить производство по первоначальному иску, признать недействительным и расторгнуть договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 28 октября 2019 года, заключенный между Яцук В.И. и Лапицким Ю.А, признать недействительной и аннулировать запись в ЕГРН от 5 ноября 2019 года. Свои требования мотивирует тем, что спорный земельный участок является общей совместной собственностью супругов, нажитой в период брака. Своего согласия на совершение сделки она не давала.

Решением Горячеключевского городского суда от 16 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Яцук В.И. отказано, встречные исковые требования Лапицкой З.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, Лапицкий Ю.А. привлечен к участию в деле в качестве ответчика по встречным требованиям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года постановлено: решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворение первоначальных исковых требований Яцук В.И. к Лапицкой З.С. об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 530 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" и устранении препятствий в пользовании земельным участок - отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Лапицкой Зои Сергеевны к Яцук Валентине Ивановне, Лапицкому Юрию Анатольевичу о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 28 октября 2019 года - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 28 октября 2019 года земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 530 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Лапицким Юрием Анатольевичем и Яцук Валентиной Ивановной - недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи в ЕГРН о регистрации за Яцук Валентиной Ивановной права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 530 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе представитель Яцук В.И. - Головков В.П. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на то, что после расторжения брака 28 октября 2019 года Лапицкий Ю.А. продал Яцук В.И. спорный земельный участок. Лапицкая З.С, являясь бывшей супругой Лапицкого Ю.А. (продавца участка), препятствует в доступе и пользовании приобретенным имуществом, так как земельный участок огражден забором и доступ на него осуществляется через калитку, которая заперта ответчицей. Ссылается на нарушения норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и её представитель не явились, явилась Лапицкая З.С. и её представитель.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2017 года Лапицкая З.С. состояла с зарегистрированном браке с Лапицким Ю.А, совместных детей не имеют. 16 апреля 2019 года брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 229 г. Горячий Ключ от 7 марта 2019 года.

В период брака супругами был приобретен спорный земельный участок. На основании договора купли-продажи земельного участка от 15 июня 2017 года право собственности было зарегистрировано за Лапицким Ю.А.

28 октября 2019 года между Лапицким Ю.А. и Яцук В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Горячеключевского суда Краснодарского края от 26 августа 2019 года, где договор купли-продажи от 12 февраля 2019 года земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 530 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Лапицким Ю.А. и Яцук В.И, был признан недействительным и расторгнут на основании того, что отчужденное имущество является совместной собственностью супругов, нажитое во время брака. Данное решение вступило в законную силу и не обжаловано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 1, 8, 10, 12, 166, 168, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 71, 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, судом апелляционной инстанции указано, что заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Из указанных норм следует, что сделки по распоряжению имуществом одним из супругов могут быть признаны недействительным при отсутствии согласия другого супруга только в случае, если отчуждено общее имущество супругов.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор купли-продажи земельного участка совершен со злоупотреблением правом, поскольку Лапицкий Ю.А. не имел право распоряжаться спорным имуществом без согласия Лапицкой З.С. Кроме того, Яцук В.И. было известно о наличии притязаний третьего лица на приобретаемый ею земельный участок, а именно прав Лапицкой З.С. Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания от 16 декабря 2019 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2019 года, заключенный между Лапицким Ю.А. и Яцук В.И, следует считать недействительным.

На основании вышеизложенного с учетом установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований Яцук В.И. не имелось. Однако, имелись основания для удовлетворения встречных исковых требований Лапицкой З.С.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания к отмене решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку Лапицкий Ю.А. не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Яцук В.И. по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи