Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28753/2020[88-27951/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Фединой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бублик О.О. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года по иску Поляковой А.О. к Бублик О.О. об установлении отцовства.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Полякова А.О. обратилась в суд с иском к Бублик О.О. об установлении отцовства.

В обоснование заявленных требований указала, что является родной дочерью, матери Хайхароевой Л.У.Г. и отца Полякова О.О, которые не состояли в браке, но проживали одной семьей и вели совместное хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Полякова О.О. (ДД.ММ.ГГГГ года). Близкие родственники отца истца Полякова О.О. - Поляков О.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ года, а Полякова Н.М. умерла ДД.ММ.ГГГГ года. Поляков О.Н, Полякова Н.М, и сестра Полякова О.О. - ответчик Бублик О.О. знали о близких отношениях родителей истца, беременности матери истца от Полякова О.О. и признавали истца ребенком, рожденным от Полякова О.О. Вплоть до смерти дедушки и бабушки Бублик О.О. поддерживала с истцом родственные отношения. Также родственникам было известно о решении Центрального районного суда г..Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении отцовства, данное решение не обжаловалось. Однако, в ДД.ММ.ГГГГ году из материалов гражданского дела N, находящегося в производстве Ворошиловского районного суда г..Волгограда, матери истца стало известно, что постановлением Президиума Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вышеуказанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При этом, данное дело в дальнейшем по существу рассмотрено не было и определением Центрального районного суда г..Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ года заявление Хайхароевой Л.У.Г. об установлении факта признания отцовства Поляковым О.О. в отношении истца было оставлено без рассмотрения. Данное определение вступило в законную силу. Таким образом, вопрос об установлении отцовства Поляковым О.О. в отношении истца так и не был в судебном порядке разрешен по существу.

Установление факта отцовства Полякова О.О. в отношении истца имеет для неё существенное значение. С момента открытия наследства, после смерти бабушки Поляковой Н.М, ответчик по настоящему делу Бублик О.О. в целях вступления в наследство, перестала признавать истца родной племянницей и оспаривает факт рождения истца от её брата Полякова О.О. Просила суд установить, что Поляков Олег Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Волгограда, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является её биологическим отцом.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2019 года исковые требования Поляковой А.О. к Бублик О.О. удовлетворены. Установлено, что Поляков О.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Волгограда, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является, биологическим отцом Поляковой А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Волгограда.

С Бублик О.О. в пользу Поляковой А.О. взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", отказано в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении судебных расходов на услуги представителя.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бублик О.О. просит судебные постановления, вынесенные по данному делу изменить в части удовлетворения требований Поляковой А.О. к Бублик О.О. о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и на оплату расходов на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, в связи с неправильным толкованием норм материального права, отказать Поляковой А.О. во взыскании с Бублик О.О. указанных выше судебных издержек.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, Поляков О.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Волгограда, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является, биологическим отцом Поляковой А.О ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Волгограда.

Судом установлено, что истец Полякова А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является, родной дочерью матери Хайхароевой Л.У.Г. (третье лицо) и отца Полякова О.О, которые не состояли в браке.

Данный факт ответчиком Бублик О.О. не признается.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

Суд, учитывая изложенное, а также обстоятельства подтверждающие показания участвующих в деле лиц, заключение судебной экспертизы, а также учитывая положений статей 49, 53 СК РФ, 1142, 1146 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей", обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, установив, что Поляков О.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Волгограда, умерший ДД.ММ.ГГГГ года, является, биологическим отцом Поляковой А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Волгограда.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка о том, что при наличии спора ответчиком занималась активная позиция, оспаривалось как происхождение истца, так и защищаемое им в судебном порядке право.

Также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и доводы о несогласии с размером взысканной с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия правильно указала на то, что размер присужденной денежной суммы определен в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ, судом первой инстанции учтены длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости и материальное положение сторон.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 379.4 - 379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бублик О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"