Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28764/2020[88-27785/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Антей" Пашкова Александра Евгеньевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Васильевой Оксаны Витальевны к ООО "Антей" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ООО "Антей" -Мачалова М.Д, ордер N572219 от 24 ноября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

Васильева О.В. обратилась в суд к ООО "Антей" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76366 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4027 рублей 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2491 рубль, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей, почтовых расходов в размере 194 рубля, содержащих ходатайство о принятии по настоящему гражданскому делу обеспечительных мер.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на денежные средства в размере 84928 рублей 70 копеек, находящиеся на счетах ООО "Антей". Розыск счетов ООО "Антей" поручить Ейскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Антей" в пользу Васильевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 76366 рублей. Взыскал с ООО "Антей" в пользу Васильевой О.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4027 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2491 рубль, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1850 рублей и почтовые расходы в размере 194 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней директором ООО "Антей" Пашковым А.Е. и представителем ООО "Антей" Мачаловым М.Д. ставится вопрос об отмене решения Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и норм процессуального права, принять новое решение об отказе Васильевой О.В. в иске. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истица не явилась, явился представитель ответчика.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильевой О.В. на праве собственности принадлежит автомобиль "Toyota Саmгу", государственный регистрационный знак N

Также Васильева О.В. владеет транспортным средством "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Васильеву А.Н. на праве собственности.

15 мая 2019 года Васильева О.В. обратилась в ООО "Антей" с целью установки видеонаблюдения в вышеуказанных транспортных средствах.

При этом в судебном заседании данный факт ответчиком не оспаривался и был принят судом как установленное и бесспорное обстоятельство по настоящему делу.

Так, 15 мая 2019 года и 4 июня 2019 года ООО "Антей" без заключения договора подряда были получены от Васильевой О.В. денежные средства в счет предоплаты за выполнение работ по закупке и установке средств видеонаблюдения в транспортные средства, закупку оборудования и установку двух камер в размере 76366 рублей.

Однако, ответчиком работы по закупке и установке оборудования видеонаблюдения в легковых автомобилях "Toyota Саmrу", государственный регистрационный знак N, и "Chevrolet Cruze", государственный регистрационный знак N, не были выполнены, акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписывался, доказательств обратного не представлено.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 420, 421, 432, 153, 702, 720, 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ООО "Антей", как лицо, которое без установленных на то оснований, сберегло денежные средства в размере 76366 рублей за счет Васильевой О.В, в соответствии с требованиями действующего законодательства обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

При этом, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика о том, что в рассматриваемом случае имеет место быть достигнутая между ООО "Антей" и ИП Васильева О.В. устная договорённость по выполнению работ по монтажу системы видеонаблюдения в принадлежащих ИП Васильева О.В. автобусах, поскольку договор подряда на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения между сторонами не заключался, выполненные работы по акту приема-передачи ООО "Антей" ИП Васильевой О.В. не передавались, в связи с чем, к сложившимся между ООО "Антей" и Васильевой О.В. отношениям правомерно были применимы нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Более того, из материалов дела следует, что при проведении проверки 25 февраля 2020 года ООО "Антей" Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарском краю был установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники либо автоматизированной системы для бланков строгой отчетности при наличном расчете с индивидуальным предпринимателем за оказанную услугу. При наличном расчете между ООО "Антей" и ИП Васильева О.В. за предоплату по установке системы видеонаблюдения в транспортных средствах, закупку оборудования и установку двух камер на общую сумму 76336 рублей чек ККТ либо бланк автоматизированной системы не напечатан и не выдан по причине их отсутствия.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 11 марта 2019 года, вынесенными начальником Межрайонной ИФНС России N 2 по Краснодарском краю, директор ООО "Антей" Пашков А.Е, ООО "Антей" были признаны виновными в совершении административного нарушения по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ и обоснованно отклонена в качестве доказательства переписка из мессенджера "WhatsApp" в подтверждение, что имел место факт выполнения работ по поставке и монтажу видеооборудования для автобусов, принадлежащих ИП Васильевой О.В, поскольку не представлено доказательств принадлежности номера телефона Васильевой О.В. равно как и написания сообщений именно ей.

Ответчиком не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих установку камер видеонаблюдения на транспортных средствах, принадлежащих Васильевой О.В.

Судом обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет не оспорен ответчиком и обоснованно взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены. Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи