Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28782/2020[88-28017/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюковой Анастасии Павловны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя истца Игушкина С.С. против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Милюкова А.П. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачена ответчиком в сумме 46152, 52 рублей, тогда как действительный размер ущерба составляет 176382 рублей, что подтверждается заключением независимого эксперта ИП Бондаренко Д.В. В адрес ответчика была направлена претензия, однако доплаты страхового возмещение произведено не было, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 121352, 48 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей.

Этим же решением с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5414 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явился представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "ВАЗ 21074" г/н N, под управлением ФИО8, марки "Hyundai 130" г/н N, под управлением ФИО9 и марки "Ford S-Мах" г/н N, под управлением ФИО10 принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО8, автогражданская ответственность которого была застрахована в компании в СПАО "РЕСО- Гарантия" согласно полису, ЕЕЕ N.

Истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

20 октября 2017 года по результатам осмотра и в соответствии с экспертным заключением NАТ8144375 от 23 октября 2017 года, подготовленным ООО "Экспертиза-Юг" по заказу СПАО "РЕСО-Гарантия", страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 46152, 52 рубля, что подтверждается платежным поручением N 683592 от 31.10.2017 года (л.д. 83)

Истец, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Бондаренко Д.В, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа 176382 рубля, без учета износа 200622 рубля.

Данное заключение было положено истцом в основу досудебной претензии, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Экспертное бюро "Альянс".

Согласно экспертному заключению N А-001-123/19 от 9 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 167505 рублей.

30 октября 2019 года истица обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате денежной суммы, 31 октября 2019 года истице было отказано в принятии обращения к рассмотрению и решение по существу спора не выносилось.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 15 ГК РФ, статей 7.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее-Закон об ОСАГО), разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая наступление страхового случая, ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В апелляционном определении подробно привел обоснование доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта по поставленным судом первой инстанции вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда апелляционной инстанции сомнения не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт Остапенко С.В. аттестован, что подтверждается протоколом МАК N 3 от 12 мая 2015 года.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в частности в соответствии с пунктом 1.6. и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Страховщик не воспользовался правом организации дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений после получения претензии с экспертным заключением истца, в котором указано на наличие скрытых повреждений.

Судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, которая в свою очередь свои обязательства должным образом не исполнила. Обоснованно разрешены вопросы взыскания неустойки, штраф и судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи