Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28787/2020[88-1270/2021-(88-27830/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Чередниченко Светланы Николаевны, Чередниченко Юрия Ивановича к Уханову Игорю Владимировичу, Победа Елене Григорьевне, администрации муниципального образования город Краснодар о выделе доли, взыскании компенсации, прекращении общей долевой собственности по кассационной жалобе Чередниченко С.Н. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Чередниченко С.Н. и ее представителя Работкину Т.Н, Чередниченко Ю.И, Победа Е.Г. и ее представителя - Ваганову Э.В, Устич В.В. и его представителя - Яковлеву А.В, судебная коллегия

установила:

Чередниченко С.Н, Чередниченко Ю.И. обратились в суд с иском к ФИО17, Уханову И.В, Победа Е.Г. о выделе доли, взыскании компенсации, прекращении общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что им принадлежит по 4/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А", "А1", "А2", "а1", кадастровый номер N и 50/653 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер N, расположенные по адресу: "адрес". Ответчику ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по закону

от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 45/653 долей данного земельного

участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер. Наследники имущества умершего не установлены, имущество является безхозяйным.

Помимо того, собственниками жилого дома и земельного участка являются Уханов И.В, которому принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности и 120/653 долей земельного участка, Победа Е.Г, которой принадлежит 1/4 доли и 183/653 и 129/653 долей земельного участка.

Уханов И.В. интереса к своей доле не имеет.

Поскольку доли ФИО17 и Уханова И.В. незначительны, просили исключить их из числа собственников, с выплатой компенсации в размере 39 839 рублей и 39 427 рублей, прекратив их право собственности. Доли истцов в праве собственности увеличить с 4/16 до 1/2 у каждого, выделить им в общую собственность жилой дом литер "А", "а5" общей площадью 33, 5 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 51, 3 кв.м.

Увеличить долю в праве собственности на земельный участок с 50/563 до 74/653 доли, за счет долей Уханова И.В. и ФИО17 в праве собственности на земельный участок. У ФИО17 уменьшить долю с 45/653 до 38/653 доли, у Уханова И.В. с 120/653 до 113/653 доли.

Кроме того, указали, что в 2014 году Победа Е.Г. снесла часть жилого дома литер "А", "А1", "А2", "а1", "а3", "а4" и возвела новый жилой дом литер "Ж" с подвалом. Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома литер "А" уменьшилась на 31, 9 кв.м. и составляет 51, 3 кв.м. Так как на идеальную долю Победа Е.Г. в жилом доме литер "А1", "А2", "а1" приходилось 20, 8 кв.м, а снесено было 31, 9 кв.м, считали, что Победа Е.Г. таким образом увеличила свою долю на 10, 1 кв.м.

В связи с этим просили взыскать с Победа Е.Г. компенсацию в виде утраченной стоимости 10, 1 кв.м. в размере 451 560 рублей, компенсацию в натуральном выражении за отклонение в размере 10, 1 кв.м. от ее доли в земельном участке, уменьшив размер ее доли с 312/653 до 300/653 доли.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 20 ноября

2019 года иск Чередниченко С.Н, Чередниченко Ю.И. удовлетворен частично.

Суд постановилвыделить в собственность Чередниченко С.Н, Чередниченко Ю.И. жилой дом литер "А", "а5", общей площадью 33, 5 кв.м, расположенный по адресу "адрес".

Уханова И.В, Победу Е.Г, ФИО17, его правопреемника администрацию муниципального образования город Краснодар из числа собственников жилого дома "А", "а5", общей площадью 33, 5 кв.м, расположенного в "адрес", исключить.

Взыскать с Чередниченко С.Н, Чередниченко Ю.И. в равных долях компенсацию в пользу Уханова И.В, администрации муниципального образования город Краснодар в размере 52 580 рублей в пользу каждого.

Долю Чередниченко С.Н, Чередниченко Ю.И. в праве собственности на жилой дом литер "А", "а5", общей площадью 33, 5 кв.м, расположенный в "адрес", изменить с 4/16 долей до 1/2 доли у каждого.

В остальной части иска отказать.

Также указано, что решение является основанием для Росреестра по Краснодарскому краю для регистрации изменений записи о праве собственности на жилой дом литер "А", "а5", общей площадью 33, 5 кв.м, расположенный в "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чередниченко С.Н. просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года в части и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара в ином составе судей. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что применительно к ст. 431 ГК РФ Чередниченко С.Н. дала свое согласие только на снос литеры "А" в жилом доме, а эта часть жилого дома не снесена, в ней проживают в настоящее время истцы. В техническом паспорте жилого дома, имеющемся в материалах гражданского дела, данная часть дома существует и именно ее истцы выделяют согласно предъявленных исковых требований. Ответчик Победа Е.Г. снесла литеры "А1, А2", являющиеся составной частью жилого дома литер "А, А1, А2, а1" общей площадью 85, 4 кв.м. в которых были помещения N и N, тем самым нарушила права истцов, т.к. превысила в сносе свою идеальную долю в праве собственности на 10.1 кв.м, как в жилом доме, так и в земельном участке, находящемся под домом. Согласия на снос литер " А1" и " А2" Чередниченко С.Н. не давала. Выражает несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО " Легал Сервис". Также ссылается на то, что в судебных актах допущена описка в площади жилого дома.

Представителем Победа Е.Г. - Вагановой Э.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Устич В.В. подан письменный отзыв, в котором он просит кассационную жалобу удовлетворить.

В суде кассационной инстанции Чередниченко С.Н. и ее представитель Работкина Т.Н, Чередниченко Ю.И, Устич В.В. и его представитель - Яковлева А.В. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, Победа Е.Г. и ее представитель - Ваганова Э.В. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Чередниченко С.Н. и ее представителя Работкину Т.Н, Чередниченко Ю.И, Победа Е.Г. и ее представителя - Ваганову Э.В, Устич В.В. и его представителя - Яковлеву А.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны являются собственниками жилого дома с пристройками, расположенного в "адрес".

Чередниченко Ю.И, Чередниченко С.Н. принадлежит по 4/16 долей жилого дома. Уханов И.В. собственник 1/8 доли, Победа Е.Г. собственник 1/4 доли.

Кроме того, ФИО17 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 умер.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО17 не заводилось.

Согласно письма департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N в реестре муниципального имущества муниципального образования город Краснодар отсутствуют сведения об объекте учета (в том числе в долях), расположенных по адресу: "адрес".

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции для определения наличия технической возможности выдела доли, стоимости размера долей, назначена и проведена ООО "Легал Сервис" судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент проведения исследования жилой дом литер "А", "а5" состоит из помещений N площадью 8.5 кв.м. (жилая комната), N площадью 7, 7 кв.м. (кухня), N площадью 1 кв.м. (туалет), N площадью 16, 3 кв.м. (жилая комната).

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в состав жилого дома литер "А", "а5" входили помещения N площадью 8, 9 кв.м, N площадью 8, 5 кв.м, N площадью 2, 8 кв.м. Указанная часть дома, помещения N N, 9, 3, повреждена в результате пожара, находится в состоянии непригодном для эксплуатации, несущие элементы восстановлению не подлежат.

Согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в состав указанного жилого дома входили и строения литер "А1", "А2", "а", "а1", "а3", "а4", которые как видно из справки филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация Краевое БТИ" демонтированы.

Как следует из пояснений сторон, помещения N N, 4, 4/1, 5 в жилом доме литер "А", "а5" в настоящее время находятся в пользовании Чередниченко С.Н, Чередниченко И.В.

Помещения N N, 9, 3 находились в пользовании ФИО17

Строения литер "А1", "А2", "а", "а1", "а3", "а4" снесены Победа Е.Г, которой возведен новый жилой дом лит. "Ж", "под/Ж".

Помещений, которые находятся или ранее находились в пользовании Уханова И.В, в спорном жилом доме нет. Уханов И.В. является собственником жилого дома литер "Д".

Согласно заключения вышеназванной экспертизы, жилой дом литер "А", "а5" по составу помещений соответствует требованиям пункту 4.5 СП 55.13330.20 1 6 и с технической точки зрения, может быть выделен в общую собственность истцов.

Из материалов дела следует, что Уханов И.В. в суде первой инстанции иск признал. Подтвердил, что никогда не владел помещениями в указанном жилом доме, обеспечен жильем и собственностью на данном земельном участке, в жилом доме литер "Д".

Часть жилого дома, которая находилась в пользовании ФИО17 и правопреемником которого признано муниципальное образование город Краснодар, разрушено и восстановлению не подлежит. Мер к оформлению прав на долю в общей долевой собственности ответчик не предпринимал. Техническая возможность выдела их долей отсутствует.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств свидетельствующих об отсутствии у ответчиков интереса в пользовании данной собственностью, и о том, что они могут быть исключены из числа собственников с выплатой им компенсации стоимости доли.

Как установлено вышеописанным заключением судебного эксперта, на долю ответчиков Уханова И.В, администрации муниципального образования город Краснодар приходится 10, 7 кв.м. каждому. Стоимость указанных долей составляет 52 580 рублей у каждого.

Разрешая требования Чередниченко С.Н, Чередниченко Ю.И. в остальной части, суд указал, что указанные требования истцов не основаны на законе.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку между сторонами достигнуто соглашение, по условиям которого Чередниченко С.Н. отказалась от дальнейших материальных претензий к Победа Е.Г, связанных со сносом части старого дома и строительством нового дома, расположением его на земельном участке, оснований для удовлетворения требований иска в части взыскания компенсации не имеется.

Необоснованными правомерно суд первой инстанции нашел и требования об увеличении доли истцов в праве собственности на земельный участок за счет долей ответчиков, в связи с тем, что материалами дела установлено, что Чередниченко С.Н, Чередниченко Ю.И. принадлежит 50/653 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер N.

Собственниками указанного земельного участка, общей площадью 630 кв.м. являются: ФИО17 (45/653 доли), Уханов И.В. (120/653 доли), Победа Е.Г. (183/653 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), Победа Е.Г. (129/653 доли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ), Устич В.В. (126/653 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае, предусмотренных пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований, влекущих за собой переход прав собственности на земельный участок, принадлежащий иным собственникам, имеющим на праве собственности отдельные жилые дома, расположенные на спорном земельном участке к Чередниченко С.Н, Чередниченко Ю.И, не имеется. При этом изменение размера долей в праве собственности на жилой дом литер "А", "а5" таких последствий за собой также не влечет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 218, 252, 1117, 1151, 1158 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО "Легал Сервис", отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, возражая против оценки стоимости имущества, приведенной в указанной экспертизе, истцом ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Указание в дополнениях к кассационной жалобе на наличие в судебных актах судов нижестоящих инстанций описки, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку заявитель не лишен права на обращение в суд для разрешения указанного вопроса в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 20 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чередниченко С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс