Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28921/2020[88-1306/2021-(88-27890/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

рассмотрев дело по иску Семенюк Любови Борисовны к ООО "Управляющая компания "Управдом", администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения ветвей дерева на автомобиль, по кассационной жалобе представителя ООО УК "Управдом" ? Поливец Я.В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Семенюк Л.Б, судебная коллегия

установила:

Семенюк Л.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "УК "Управдом"), администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара (далее - администрация ЦВО г. Краснодара), администрации муниципального образования город Краснодар

(далее - АМО г. Краснодар), с учетом уточненных исковых требований, о возмещении материального ущерба в результате падения ветвей дерева на ее

автомобиль в соответствии с заключением судебного эксперта N АК-098-11/19 в сумме 240197 рублей 22 копеек (с учетом полной стоимости запасных

частей), а также стоимости экспертизы, выполненной ИП ФИО9 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей и стоимости оплаты

государственной пошлины за получение справки в сумме 810 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил:взыскать с ООО "УК "Управдом" в пользу Семенюк Л.Б. сумму материального ущерба в размере 91180 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО УК "Управдом" ? Поливец Я.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами необоснованно сделан вывод о наличии обязанности у управляющей компании по спилу дерева, расположенного на земельном участке, который не является собственностью жильцов дома и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. Считает, что заключение судебного эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции ошибочно принято надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Семенюк Л.Б. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Семенюк Л.Б. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Семенюк Л.Б, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, принадлежащий Семенюк Л.Б. автомобиль, припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", был поврежден в результате падения на него ветвей дерева.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок площадью 8952 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (на котором размещен указанный выше многоэтажный дом и в границах которого произошло падение ветвей на автомобиль) не имеет правообладателя (т. 1 л.д. 197-242).

По факту причинения повреждений автомобилю проведена доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ОУУП и ДН отдела полиции УМВД РФ по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д. 7-8).

Также из материалов дела следует, что управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", производится ООО "УК "Управдом", осуществляющим профессиональную деятельность в этой сфере.

После падения дерева на автомобиль истца, ответчик ООО "УК "Управдом" разместило объявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ (спустя 2 месяца после падения ветки дерева на автомобиль Семенюк Л.Б.) будут производиться работы по спилу деревьев, в связи с чем, ставить автомобили на стоянке запрещено (л.д. 91).

До обращения в суд, истец Семенюк Л.Б. обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, оплатив за данное заключение 4500 рублей.

При этом, из материалов дела следует, что Семенюк Л.Б. письменно уведомила ДД.ММ.ГГГГ ответчика ООО УК "Управдом" о том, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом будет производиться оценка поврежденного транспортного средства (л.д. 113).

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Марч" составила 215210 рублей 07 копеек (л.д. 18-55).

Согласно выводам заключения судебного эксперта N АК-098-11/19 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Марч" (с учетом износа) составляет 91180 рублей 42 копейки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что ветки дерева, в результате падения которых автомобилю Семенюк Л.Б. причинен материальный ущерб, произрастало на придомовой территории указанного выше многоквартирного дома, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на управляющую организацию ООО "УК "Управдом".

Кроме этого, согласно публичной кадастровой карте, с наложением границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", место на котором расположено дерево, сухие ветви которого упали на автомобиль Семенюк Л.Б, находится на земельном участке, относящемся к территории указанного многоквартирного дома, который входит в обслуживание ООО "УК "Управдом".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 305, 1064 ГК РФ, ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Управдом" ? Поливец Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс