Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-28991/2020[88-1256/2021-(88-27799/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Конышевой И.Н, Борс Х.З.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пугачева Андрея Владимировича к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области", Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Пугачева А.В. на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.09.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

Пугачев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, ФКУ "СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области" о компенсации морального вреда. Пугачев А.В. просил суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 700000 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 г. иск удовлетворён частично. С ФСИН России в пользу Пугачева Андрея Владимировича в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда. от 13 августу 2019 года отменено в части взыскания с ФСИН России в пользу Пугачева А.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пугачева А.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.09.2020 года принят отказ участвующего в деле прокурора ФИО9 от апелляционного представления на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года.

Апелляционное производство по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора ФИО9 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года прекращено.

Суд постановилрешение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года изменить, указав в резолютивной части на взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева Андрея Владимировича компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пугачева А.В, ФСИН России в лице представителя Игошевой Ю.В, ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области в лице представителя ФИО13 ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пугачев А.В. просит отменить решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.09.2020 года, вынести по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает судами не принято во внимание, что весь период пребывания в ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области истец содержался в ненадлежащих условиях, в связи с чем ему был нанесен значительный моральный вред.

Представителем ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области ФИО13 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Шаповалова О.Ю. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ФКУ СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области ФИО16 о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пугачев А.В. содержался под стражей в ФКУ "СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области".

По прибытии в СИЗО N Пугачев А.В. был обеспечен спальным местом и вещевым довольствием.

В период содержания в следственном изоляторе Пугачев А.В. размещался в камере N - с 29 по ДД.ММ.ГГГГ, камере N - с 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ, камере N - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, камере N - с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, камере N - с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ, камера N - с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, камере N - с 20 июня по ДД.ММ.ГГГГ

Представленной ФКУ "СИЗО N 4 УФСИН России по Волгоградской области" информацией подтверждается, что Пугачев А.В. в некоторые дни пребывания в СИЗО содержался в камерных помещениях, в которых на каждого содержащегося совместно с ним заключенного приходилось от 2, 4 кв.м. до 2, 7 кв.м. общей площади.

В материалах дела имеется адресованное начальнику УФСИН России по Волгоградской области представление заместителя прокурора Волгоградской области (исх. N от ДД.ММ.ГГГГ) об устранении нарушений законности при содержании под стражей, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе прокурорской проверки выявлены факты обеспечения некоторых заключенных (без указания конкретных лиц) санитарной площадью содержания в 27 камерах из 70 менее установленной нормативными правовыми актами (4 кв.м). Указано на иные нарушения, выявленные в отдельных камерах с обозначением номеров этих камер.

По результатам рассмотрения представления прокурора УФСИН России проведена служебная проверка, приняты меры к устранению нарушений законности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, посчитав доказанными факт содержания истца в СИЗО N 4 в ненадлежащих условиях, а также факт причинения ему в связи с этим морального вреда.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции не согласился в части надлежащего ответчика по делу, посчитав необходимым изменить резолютивную часть решения суда, указав в резолютивной части на взыскание компенсации с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Пугачева А.В, поскольку исходя из характера спорных правоотношений ФСИН России в данном случае выступает в качестве распорядителя бюджетных средств от имени казны Российской Федерации. В остальной части решение суда первой инстанции признал законным и обоснованным.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 16, 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса РФ, Бюджетным кодексом РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки в судах, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 13.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пугачева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи И.Н. Конышева

Х.З. Борс