Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29038/2020[88-1525/2021-(88-28268/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Турловой Анны Ивановны к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по кассационной жалобе представителя ООО "Немецкая деревня" - Шаблиевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года, которым частично изменено решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Турловой А.И. - адвоката Антонову Е.Н, судебная коллегия

установила:

Турлова А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Немецкая деревня" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года исковые требования Турловой А.И. удовлетворены частично. С ООО "Немецкая деревня" в пользу Турловой А.И. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. С ООО "Немецкая деревня" в доход государства взыскана государственная пошлина - 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11.03.2020 года изменено в части, увеличен размер взысканной неустойки с 20 000 рублей до 350 000 рублей, размер штрафа с 10 000 рублей до 175 000 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 11 марта 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Немецкая деревня" - Шаблиева А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.03.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, взысканный судом апелляционной инстанции размер неустойки и штрафа является завышенным. Считает, судом не принято во внимание, что продление сроков строительства было обосновано и причины, влияющие на продление сроков строительства, не зависели от застройщика.

Представителем Турловой А.И. - адвокатом Антоновой Е.Н. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшееся апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Турловой А.И. - адвокат Антонова Е.Н. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Турловой А.И. - адвоката Антонову Е.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N Г50-20/16 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N, общей площадью 58, 22 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; цена по договору составила сумму в размере 2 654 249 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства по заключенному сторонами договору, однако ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал.

ДД.ММ.ГГГГ истцу передана указанная квартира на основании Акта приема-передачи.

Поскольку ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил, истец обратился в суд с данным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что обязанность передать истцу объект долевого строительства наступила уже после ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции не согласился в части размера взысканных судом неустойки и штрафа, указав, что снижая размер неустойки до 20 000 рублей, то есть почти в 54 раза, а размер штрафа до 10 000 рублей, суд первой инстанции не указал мотивов, по которым произвел указанное снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, а также мотивов признания исключительности данного случая. Кроме этого, суд первой инстанции не выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, штрафа, и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Учитывая характер и правовую природу неустойки и штрафа, принимая во внимание длительность срока нарушения обязательства, учитывая пенсионный возраст истца, негативные последствия, возникшие у истца вследствие длительной задержки передачи квартиры, (762 дня) суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличить размер взыскиваемой неустойки до 350 000 рублей, и, соответственно, штрафа до 175 000 рублей.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции размер требуемой истцом неустойки был снижен на основании положений ст. 333 ГПК РФ почти в 3 раза, в связи с чем оснований для дальнейшего снижения указанной суммы не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Немецкая деревня" - Шаблиевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф