Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29046/2020[88-1450/2021-(88-28167/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрев дело по иску Колесовой Яны Владимировны к ООО "Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя Колесовой Я.В. - Вульпе А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Колесова Я.В. обратилась в суд к ООО "Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" с иском о признании договора займа недействительным, обязании направить требование в АО "Национальное бюро кредитных историй" об исключении сведений о заключении договоров займа между истцом и ответчиком, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Колесовой Я.В. - Вульпе А.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что истец был лишен возможности ознакомиться с возражениями ответчика на исковое заявление и представить свои пояснения, а также дополнительные доказательства по делу. Доказательства не были исследованы судом должным образом, не была проведена проверка обоснованности и достоверности документации, предъявленной банком. Полагает, судом была признана законной сделка, которая была совершена между третьим лицом от имени истца, не имеющего на то правовых оснований, и микрофинансовой организацией, без намерения у третьего лица создать гражданско-правовые отношения, в нарушение закона и с целью извлечения выгоды.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя Колесовой Я.В. - Вульпе А.В. о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "ГФК" (кредитором) и Колесовой Я.В. (заемщиком) был заключен договор займа N на сумму 12000 рублей. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта в сети Интернет.

Судом установлено, что при выдаче онлайн-займа ООО МКК "ГФК" проведен комплекс мероприятий, направленных на идентификацию клиента, а именно, проверена фотографии основного разворота паспорта и страницы с отметкой о регистрации по месту жительства, а также фотография самого клиента с развернутым паспортом в руке; проведена проверка клиента по номеру паспорта и СНИЛС в системе межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) через сервер платежной системы, которая в свою очередь обращается к банку.

СМЭВ выслан на номер мобильного телефона клиента код, который должен был введен клиентом на сайте платежной системы.

Дополнительно проведена проверка принадлежности именной банковской карты клиенту. Данная процедура предполагает временное списание/блокировку суммы в 1 рубль с карты клиента с последующим возвратом. При этом для списания одного рубля проводится аутентификация клиента с помощью протокола 3DSecure, который предусматривает отправку банком-эмитентом смс-сообщения с кодом на номер телефона клиента, привязанный к данной карте.

Паспортные данные клиента проверены по базе сведений об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, информация о которых размещается на официальном Интернет-сайте Главного управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел РФ. Данные клиента проверены по публикуемым Росфинмониторингом перечням лиц, причастных к экстремистской деятельности или терроризму.

На основании представленных данных кредитным менеджером произведена первичная верификация клиента и сверка данных фотокопии паспорта с данными в анкете. По договору на оказание скоринговых услуг с компанией ООО "Скориста" ООО МКК "ГФК" дополнительно проверено соответствие предоставленных клиентом данных с данными кредитной истории. В ходе проверки достоверности предоставленных клиентом данных до выдачи займа сотрудниками кредитора осуществлен звонок на номер телефона, указанного клиентом, заданы уточняющие вопросы. По совокупности произведенных мероприятий кредитным менеджером принято решение о заключении договора онлайн-займа и выдаче денежных средств путем безналичного перевода на указанную клиентом банковскую карту.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата процентов и оплата услуги пролонгации, с Колесовой Я.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключались дополнительные соглашения к договору займа, которые Колесова Я.В. также подписывала при помощи простой электронной подписи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прав истца действиями/бездействиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 166, 168, 309, 434, 807, 808, 812, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", "Базовым стандартом защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации", утвержденным Банком России 22 июня 2017 года.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на новые доказательства, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесовой Я.В. - Вульпе А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф