Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29177/2020[88-1524/2021-(88-28267/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрев дело по иску Забурдяевой Людмилы Николаевны к Рассказовой Наталье Александровне, Башкатовой Ларисе Александровне о взыскании расходов на содержание наследственного имущества по кассационной жалобе Рассказовой Натальи Александровны, Башкатовой Ларисы Александровны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Забурдяева Л.Н. обратилась в суд с иском к Рассказовой Н.А, Башкатовой Л.А. о взыскании расходов на содержание наследственного имущества, просила взыскать с каждого из ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по 46697 руб. 37 коп. в счет возмещение ее расходов по оплате жилищно- коммунальных услуг.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 января 2019 г. исковые требования Забурдяевой Л.Н. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2020 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.01.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рассказова Н.А, Башкатова Л.А. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2020 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, суд апелляционной инстанции сделал противоречивый относительно материалов дела вывод о том, что со стороны Забурдяевой Л.Н. не осуществлялось препятствий ответчикам по владению и пользованию имуществом в части принадлежащих им долей, не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о том, что квартиры сдавалась в найм третьим лицам. Считают, что расходы на коммунальные услуги должны составлять 4495, 89 руб. за содержание квартиры на Заводской и 503, 19 руб. за содержание квартиры в Авиагородке, а суммарно 4999, 07 руб, с каждой из ответчиков.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умер Забурдяев А.Н. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде "адрес" и "адрес".

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу Батайского нотариального округа ФИО11 обратились Башкатова Л.A, Рассказова Н. А. и Забурдяева Л.Н.

Забурдяевой Л.Н. и Рассказовой Н.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю каждой в праве общей долевой собственности на "адрес", свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на "адрес".

30.01.2018 г. постановлением нотариуса Батайского нотариального округа ФИО11 было отказано Башкатовой Л.А. в принятии заявления об отказе от наследства в силу норм ст. ст. 1154, 1157 ГК РФ.

В подтверждение расходов, произведенных Забурдяевой Л.Н на оплату ЖКУ, капитальный ремонт за спорные квартиры, отопление, газоснабжение, электроснабжение были предоставлены акты сверки, платежные документы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. и включительно по ДД.ММ.ГГГГ Общая сумма расходов составила 140 092, 12 руб, из которых: 67 424, 40 руб. - по "адрес", и 72 670, 72 руб. - по "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчики должны нести расходы, связанные с оплатой ЖКУ за капитальный ремонт, отопление, газоснабжение, электроснабжение пропорционально своей доле в праве собственности на квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку Башкатова Л.А, Рассказова Н.А. приняли наследство после смерти Забурдяева А.Н. каждый в виде 1/3 доли "адрес" по адресу "адрес", 1/3 доли "адрес" по адресу: "адрес", они несут обязанность по расходам за жилье и коммунальные услуги со дня открытия наследства (ДД.ММ.ГГГГ) независимо от времени его фактического принятия.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 210, 249, 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодексом РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.

Ссылку в кассационной жалобе на то, что суды безосновательно оставили без внимания факт сдачи истцом в спорный период квартир в аренду, судебная коллегия отвергает, поскольку указанное обстоятельство нижестоящими судами установлено не было, должными доказательствами по делу указанные утверждения - не подкреплены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчиков по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.01.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рассказовой Н.А, Башкатова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф