Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29250/2020[88-1452/2021-(88-28169/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрев дело по иску МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" к Мамруковой Ларисе Славиковне о взыскании задолженности по кассационной жалобе представителя МУП "СТЭ" - Гафиева А.Я. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 года, которым изменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя МУП "СТЭ" - Гафиева А.Я, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" обратился в суд с иском к Мамруковой Л.С. о взыскании задолженности, с учетом уточненных исковых требований, за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 823, 52 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 481, 36 руб.; задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457934.51 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 481, 45 руб.; госпошлины в размере 25 862 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд решил:взыскать с Мамруковой Л.С. в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2502823, 52 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 429 481, 36 руб.; задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 457934.51 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142481, 45 руб.; госпошлину в размере 25862 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 года изменено.

Суд постановилуменьшить размер взысканной с Мамруковой Ларисы Славиковны в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию с 2 502 823, 52 рублей до 373 340, 77 рублей, пени - с 429 481, 36 рублей до 20 000 рублей, снизить размер задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом с 457 934, 51 рубля до 208 317, 90 рублей, пени - с 142 481, 45 рублей до 20 000 рублей.

Снизить размер взысканной с Мамруковой Ларисы Славиковны в пользу МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" госпошлины с 25862 рублей до 9457 рублей.

В кассационной жалобе представитель МУП "СТЭ" - Гафиев А.Я. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 года, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11.12.2019 года. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом не учтено, что помещения 101-105 в многоквартирном "адрес" в "адрес" с кадастровым номером N в настоящее время принадлежат Мамруковой Ларисе Славиковне, документ - основание свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод относительно отсутствия доказательств принятия ответчиком наследства, равно как и принадлежности ответчику спорных нежилых помещений.

В суде кассационной инстанции представитель МУП "СТЭ" - Гафиев А.Я. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя МУП "СТЭ" - Гафиева А.Я, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами возник спор по оплате задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию в нежилых помещениях NN 94, 101-105, 112, 113, 118, 119, 97-99, 120-122 многоквартирного дома по адресу: "адрес", общей площадью 330 кв.м. МУП "СТЭ" является ресурсоснабжающей организацией данного многоквартирного дома. Также между сторонами возник спор по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом в отношении нежилых помещений площадью 1044, 2 кв.м, подвал N по адресу: "адрес". Услуга по управлению оказана МУП "СТЭ", которое на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что между ответчиком Мамруковой Л.С. и истцом МУП г. Сочи "СТЭ" заключен договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложением N к договору N. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик потребил горячую воду и тепловую энергию на общую сумму 2 502 823, 52 руб. согласно общей площади помещения. Ввиду нарушений ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, подлежит взысканию неустойка в виде пени согласно представленному расчету. При приобретении права собственности в порядке наследования на нежилые помещения к ответчику перешло право не только на имущество умершей Мамруковой Л.А, но и обязанность по оплате ее долгов, в том числе коммунальных платежей и оплате услуг по управлению многоквартирным домом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в нарушение требований закона истцом не представлены доказательства принадлежности Мамруковой Л.С. нежилых помещений N N, 112, 113, 118, 119, 97-99, 120-122 по вышеуказанному адресу. Согласно выписок из ЕГРН, указанные помещения принадлежат на праве собственности иному лицу - Мамруковой Лене Азизовне. Доказательств принятия истцом наследства в виде данных нежилых помещений после смерти Мамруковой Л.А. не имеется.

МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" не представлено свидетельство о смерти собственника данных помещений Мамруковой Л.А, доказательства принятия наследства истцом Мамруковой Л.С, либо другими наследниками. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Требования по оплате коммунальных платежей до даты смерти Мамруковой Л.А. должны быть предъявлены к наследственному имуществу. Вместе с тем, круг наследников не определен, надлежащие ответчики не установлены. Также в отношении данных требований квитанции об оплате стоимости услуг в данном размере ответчику не направлялись, с досудебной претензией по этим помещениям истец не обращался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются преждевременными, сделаны без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону (ст. 1111 ГК РФ).

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (п.3 ст. 1158 ГК РФ).

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2, ст. 12 ГПК РФ).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, частично изменяя решение суда первой инстанции, положения вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ не учел, отвергая выводы суда первой инстанции о том, что ответчик является наследником собственника спорных помещений, в отсутствие дополнительных доказательств по делу, пришел к выводу о недоказанности принятия ответчиком наследства в виде нежилых помещений NN 94, 112, 113, 118, 119, 97-99, 120-122, тем самым суд апелляционной инстанции устранился от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а именно, являлся ли ответчик наследником собственника указанных нежилых помещений, вопрос об истребовании копий необходимых документов из наследственного дела на обсуждение сторон не вынес, не учел, что в силу принципа тайны нотариального действия, истец лишен права на самостоятельное получение документов у нотариуса относительно наследственных прав ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами - не дал, юридически значимые обстоятельства в полной мере - не установил, не применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции следует признать преждевременными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Оспариваемое апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя МУП "СТЭ" - Гафиева А.Я. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф