Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29292/2020[88-1424/2021-(88-28128/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иззатовой Елены Борисовны к Елитенко Екатерине Анатольевне о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя Иззатовой Е.Б.? Найденова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 года, которым отменено решение Крымского районного суда Краснодарского края от 25.02.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Иззатовой Е.Б.? Найденова О.В, Елитенко Е.А, судебная коллегия

установила:

Иззатова Е.Б. обратилась в суд с иском к Елитенко Е.А. о признании завещания недействительным. Истец просила суд признать недействительным завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Елитенко Е.А. на все имущество, принадлежащее ФИО2

Решением Крымского районного суда от 25 февраля 2020 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на день смерти по адресу: "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Елитенко Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Крымского нотариального округа Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО10, зарегистрированное в реестре за N, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 года решение Крымского районного суда от 25 февраля 2020 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

В удовлетворении иска Иззатовой Елены Борисовны к Елитенко Екатерине Анатольевне о признании завещания недействительным отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Иззатовой Е.Б.? Найденов О.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 года, оставить в силе решение Крымского районного суда от 25 февраля 2020 г. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что эксперты сделали не объективный вывод о состоянии ФИО2, так как при проведении исследований они не учитывали весь комплекс заболеваний имеющихся у ФИО2, ограничившись их перечислением, а также не провели надлежащего анализа и расшифровки заболеваний, которыми на момент смерти страдала ФИО2 и, как следствие, вынесли экспертное заключение носящее вероятностный характер. Считает, судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходе судебного следствия было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Крымского нотариального округа Краснодарского края ФИО10 было удостоверено завещание ФИО2, без надлежащего удостоверения дееспособности завещателя и без разъяснения ей правовых последствий составления завещания. Оспариваемое завещание было составлено в отсутствие ФИО2

В суде кассационной инстанции представитель Иззатовой Е.Б.? Найденов О.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Елитенко Е.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Иззатовой Е.Б.? Найденова О.В, Елитенко Е.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец Иззатова Е.Б. является племянницей ФИО2, то есть является наследником второй очереди по праву представления на основании п. 2 ст. 1143 Гражданского кодекса РФ.

Согласно завещанию, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной на день смерти по адресу: "адрес", умершей ДД.ММ.ГГГГ, все свое имущество, какое на день её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Елитенко Екатерине Анатольевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Крымского нотариального округа ФИО10, зарегистрировано в реестре за N.

Согласно материалам наследственного дела, после смерти ФИО2 открылось наследство, состоящее из: земельного участка, категории земель - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 700 кв.м, с расположенным на нём одноэтажным жилым домом площадью 41, 6 кв.м, находящиеся по адресу: Российская Федерация, "адрес", а также денежных средств в сумме 5 996 рублей 27 копеек, находящихся на счету наследодателя в подразделении N ПАО Сбербанк Юго-Западный банк.

Оспаривая завещание, Иззатова Е.Б. ссылалась на то, что в силу имевшихся у ФИО2 заболеваний на момент составления завещания она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В ходе судебного разбирательства с целью установления действительной воли наследодателя и возможности отдавать отчет своим действиям в период составления оспариваемого завещания судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края, в юридически значимый период с учетом имеющихся у нее заболеваний ФИО2 с большей долей вероятности могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что наличие у ФИО2 на момент составления ею оспариваемого завещания совокупности заболеваний, существенно влияющей на психологическое состояние, обостренное ампутацией нижней конечности, а также наличие не одного, а нескольких завещаний, сделанных ею при жизни в различные временные промежутки, дают основания сомневаться в том, что наследодатель в рассматриваемый период времени могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что, отвергая выводы экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области психиатрии и не приняв мер к назначению повторной экспертизы, пришел к категоричному выводу о том, что наследодатель в момент составления оспариваемого завещания не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, только лишь на основании свидетельских показаний и медицинской документации.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N" Министерства здравоохранения Краснодарского края, суд апелляционной инстанции не нашел оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы экспертов и пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отверг выводы суда первой инстанции о том, что наличие не одного, а нескольких завещаний, сделанных ФИО2 при жизни в различные временные промежутки, дают основания сомневаться в том, что наследодатель в рассматриваемый период времени могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 177, 1118, 1131 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В кассационной жалобе вывод суда апелляционной инстанции о допустимости в качестве надлежащего доказательства заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18 ноября 2019 г. N 131 и фактически не опровергнут.

Ссылка в кассационной жалобе на процедурные нарушения, допущенные нотариусом ФИО10, отклоняется судебной коллегией, поскольку в качестве основания иска истцом указывалось на неспособность наследодателя понимать значение своих действий при составлении завещания, на иные основания, влекущие за собой признания завещания недействительным, истец не ссылался, дело рассмотрено судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.08.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иззатовой Е.Б. ? Найденова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф