Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29305/2020[88-1414/2021-(88-28113/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрев дело по иску администрации г. Сочи к Мышевой Инне Ивановне об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения, прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение, выселении по кассационным жалобам представителя Мышевой И.И. - Кузнецова А.В, Мышевой И.И. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Шаповалову О.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мышевой И.И. об изъятии для муниципальных нужд путем выкупа жилого помещения - "адрес", общей площадью 12.6 кв.м, по адресу: "адрес", (кадастровый (или условный) номер N), принадлежащей на праве собственности Мышевой И.И, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 1321000 рублей на банковский счет ответчика, либо перечисления указанной денежной суммы в депозит суда; прекращении права собственности Мышевой И.И. на данное жилое помещение; признании права собственности муниципального образования город Сочи на спорное жилое помещение; выселении Мышевой И.И. из данного жилого помещения после осуществления выплаты выкупной стоимости.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 февраля 2020 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Изъято для муниципальных нужд путем выкупа жилое помещение - квартира, общей площадью 12, 6 кв.м, по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер N), принадлежащая на праве собственности Мышевой Инне Ивановне, посредством перечисления со стороны муниципального образования город-курорт Сочи денежной суммы в размере 1321000 рублей на банковский счет Мышевой Инны Ивановны, либо перечисления указанной денежной суммы на депозит суда.

Прекращено право собственности Мышевой Инны Ивановны на жилое помещение - квартиру общей площадью 12.6 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес" (кадастровый (или условный) номер N).

Признано право собственности муниципального образования город- курорт Сочи на жилое помещение - квартиру, общей площадью 12, 6 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес" (кадастровый (или условный) номер N).

Мышева Инна Ивановна выселена из жилого помещения - квартиры, общей площадью 12, 6 кв.м, находящейся по адресу: "адрес" (кадастровый (или условный) номер N), после осуществления выплаты выкупной стоимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представитель Мышевой И.И. - Кузнецов А.В, Мышева И.И. просят отменить решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 года, дело направить на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами не принято во внимание, что материалы дела не содержат ни доказательств направления администрацией города Сочи на имя ответчика проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, ни доказательств вручения ответчику иным способом такого проекта соглашения, ни доказательств возврата администрации города Сочи в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" заказного письма, направленного ответчику, с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд. Считают, что обращение администрации города Сочи в суд с данным иском произведено в нарушение действующего законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Прокурором, участвующим по делу, ФИО10 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Шаповалова О.Ю. просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав заключение прокурора Шаповаловой О.Ю, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Главы города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "О признании жилого "адрес" аварийным и подлежащим сносу" признан аварийным и подлежащим сносу многоквартирный "адрес".

Данный многоквартирный дом включен в муниципальную адресную программу, утвержденную Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Адресной программы муниципального образования город-курорт Сочи по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы" в целях реализации на территории города Сочи региональной адресной программы Краснодарского края "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2018 годы", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд в целях переселения граждан из аварийного многоквартирного "адрес"" изъят для муниципальных нужд земельный участок с кадастровым номером N площадью 2972 кв.м, по "адрес", а также объекты недвижимого имущества, расположенные на нем.

Материалами дела подтверждено, что жилое помещение ? "адрес", общей площадью 12, 6 кв.м, находящаяся по "адрес" принадлежит на праве собственности Мышевой И.И, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчику неоднократно направлялись соглашения для ознакомления и последующего принятия решения заказным письмом с уведомлением по адресу изымаемого жилого помещения и адресу регистрации, что подтверждается сопроводительным документом о направлении соглашения от 11.07 и ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени ни одно из соглашений правообладателем не подписано.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Либра Леке", по заказу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, размер возмещения за подлежащее изъятию жилое помещение - "адрес", общей площадью 12, 6 кв.м, по "адрес", (кадастровый (или условный) номер N), принадлежащей на праве Собственности Мышевой И.И, составляет 1321000 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения - указанной квартиры, составляет 1191000 рублей; размер убытков, причиненных Мышевой И.И, в связи с изъятием принадлежащего ей жилого помещения, составляет 130000 рублей.

Вместе с тем, "адрес" многоквартирного "адрес", общей площадью 28, 3 кв.м, предусмотренная для предоставления в частную собственность Мышевой И.И. взамен изымаемого у нее жилого помещения, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию и соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Мышевой И.И. до настоящего времени не выражено волеизъявление о способе обеспечения ее жилищных прав в связи с изъятием жилого помещения, а также что в связи с аварийным состоянием дома существует постоянная угроза его обрушения и причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Оснований для увеличения размера возмещения суд не усмотрел, поскольку взысканные судом суммы определены на основании отчета об оценке, выполненной по заказу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, соответствуют рыночной стоимости изымаемого имущества. Доказательств обратного, суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, Земельным кодексом РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела, согласно которым, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ответчику посредством почтовой корреспонденции истцом был направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, однако почтовое отправление было возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин не получения почтовой корреспонденции, ответчик суду не представил.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационных жалобах доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18.02.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.07.2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Мышевой И.И. - Кузнецова А.В, Мышевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф