Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-29315/2020[88-1435/2021-(88-28144/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Каминской Е.Е, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сибирский Дом Страхования", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и выплаченной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта, убытки в размере 7000 рублей, понесенные на оплату диагностики транспортного средства.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены.

С ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 11560 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года изменено в части размера подлежащих взысканию сумм неустойки и штрафа.

С ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 150 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2019 года оставлено без изменения.

Заявление директора ООО "Эксперт-Гарант" ФИО6 о взыскании расходов на производство повторной судебной экспертизы удовлетворено частично.

С ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в пользу ООО "Эксперт-Гарант" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

ООО СК "Сибирский Дом Страхования" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 13 января 2019 года произошло дорожно- транспортное происшествие, в котором принадлежащему ФИО1 транспортному средству были причинены механические повреждения. Ответственность виновника застрахована ответчиком.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил организовать осмотр автомобиля по месту его нахождения, в связи с тем, что данный автомобиль не на ходу.

Представитель страховой компании мер к организации осмотра не принял.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец вынужден был обратиться за независимой экспертизой. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 400800 рублей.

Претензия истца в адрес ответчика, в которой содержалось требование произвести выплату на основании вышеуказанного заключения, оставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта автомобиль имел повреждения рулевого механизма. Повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 400300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначалась повторная судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля составила 400335 рублей 46 копеек с учетом износа. Экспертом сделан вывод о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, и оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 4 статьи 931, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" статьи 7, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что страховщик уклонился от организации осмотра поврежденного транспортного средства истца и выплаты страхового возмещения. Претензия истца, в которой содержалось требование произвести выплату на основании заключения специалиста, полученного истцом самостоятельно, оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является обоснованным и правомерным.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части сумм подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции справедливо указал, что их размер подлежит снижению, поскольку является несоразмерным допущенному нарушению, препятствует соблюдению баланса интересов сторон, так как совокупный размер взысканных сумм равен размеру страховой выплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора является несостоятельным и не может быть принят во внимание судебной коллегии, так как опровергается материалами гражданского дела. На листе дела 118 содержится ответ службы финансового уполномоченного на обращение ФИО1 от 12 сентября 2019 года N У-19-30257.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертной организацией экземпляр заключения судебной экспертизы выдан нарочно истцу также не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждается как материалами дела, так и какими-либо доказательствами.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи