Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29350/2020[88-1630/2021-(88-28507/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрев дело по иску Турнаева Юрия Владимировича к Сироткину Антону Викторовичу о взыскании задолженности по односторонней сделке от 28 декабря 2012 года о неисполнении обязательства по кассационной жалобе Турнаева Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Турнаев Ю.В. обратился в суд с иском к Сироткину А.В. о взыскании задолженности по односторонней сделке от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязательства в размере 15000 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 320, 54 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12657, 05 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Турнаева Ю.В. к Сироткину А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Турнаев Ю.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно лишь в апреле 2018 года, когда он достоверно узнал о том, что ответчик Сироткин А.В. не выполнил свои обязательства в полном объёме, выразившиеся в не внесении полученных по расписке денежных средств на счёт ООО "Крон". Кроме того, истец указал на длящийся характер возникших обязательств, поскольку по оспариваемой сделке срок исполнения обязательства не был определён, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения в суд не истёк.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сироткин А.В. составил расписку, из буквального содержания которой следует, что Сироткин А.В. получил от Турнаева Ю.В. сумму в размере 15000 долларов США. Данную сумму получил в качестве частично взноса на покупку доли собственности (торговый павильон), расположенного по адресу: "адрес". Данный объект является собственностью ООО "Крон", учредителем которого является Сироткин А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Крон" является собственником недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" А, на основании решения Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ Турнаев Ю.В. обратился к Сироткину А.В. с требованием о возврате 15 000 долларов США, в связи с неисполнением обязательств по оформлению права собственности на долю спорного нежилого помещения.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Крон" N от ДД.ММ.ГГГГ, истец Турнаев Ю.В. включен в состав участников общества. За счет взноса Турнаева Ю.В. увеличен размер уставного капитала общества до 1600 гривен. Доля Турнаева Ю.В. определена в размере 30%.

Судом установлено, что Турнаев Ю.В. принимал личное участие в общем собрании.

Из протокола общего собрания участников ООО "Крон" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлен перерасчет размера долей участников общества, доля Турнаева Ю.В. определена в размере 32%, доля Сироткина А.В. определена в размере 51% уставного капитала общества, доля ФИО9 определена в размере 17 % уставного капитала общества.

Указанный протокол общего собрания содержит подписи всех участников общего собрания, в том числе и Турнаева Ю.В.

Размер доли Турнаева Ю.В. в уставном капитале ООО "Крон" также составляет 32%.

ДД.ММ.ГГГГ Сироткин А.В. и ФИО9 заключили договоры купли-продажи доли в уставном капитале с ФИО10, предметом которого стало 51% и 17% доли в уставном капитале ООО "Крон".

Из содержания протокола N общего собрания участников ООО "Крон" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участниками общества являются ФИО10 - размер доли 68%, Турнаев Ю.В.- размер доли 32%. Протокол подписан участниками ООО "Крон", в том числе и Турнаевым Ю.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к выводу о том, что истцу уже в 2015 году стало достоверно известно об отсутствии увеличения его доли в уставном капитале.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 199, 200, 309, 310, 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы, в том числе и ссылка на новые доказательства, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турнаева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф