Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29373/2020[88-28570/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Хаянян Т.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Анжелики Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 207 300 руб, неустойка - 200 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы - 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года изменено, снижен размер взыскиваемой с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреевой Анжелики Александровны неустойки до 150 000 рублей; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене судебных актов как необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, а также ссылается на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана верная правовая оценка представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Андреевой А.А. на праве собственности автомобиль "Mercedes Benz" с регистрационным номером N получил механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 21093" с государственным номером N Шустов В.И, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

22 июня 2017 года Андреева А.А. обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о наступлении страхового случая.

27 июня 2017 года страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, после чего, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 124 300 руб.

Не согласившись с размером выплаты, 8 августа 2017 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Бодня М.А, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 612 003, 58 руб.

16 августа 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 68 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы N3494/08/19 от 27 августа 2019 года, выполненной ООО "Эксперт Гарант", повреждения, имеющиеся у автомобиля "Mercedes Benz" с регистрационным номером N, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом положений Банка России от 19 сентября 2014 года N 432 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 486 800 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку выполнивший его эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробны и мотивированны, сомнений в его объективности не возникает.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, статей 1, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательства, лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (486 800 руб.), размер произведенной в досудебном порядке выплаты (124 300 руб. + 68 400 руб.), обоснованно пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андреевой А.А. страхового возмещения в размере 207 300 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме материалы дела не содержат, поэтому судом первой инстанции взысканы неустойка, штраф, судебные расходы и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по вопросам взыскания недоплаченного страхового возмещения, необходимости взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, вместе с тем с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленных к взысканию сумм неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, срок допущенного нарушения, сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком в досудебном порядке, посчитала, что сумма взысканной неустойки в размере 200 000 руб. не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем пришла к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Оценку судом первой инстанции заключения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции посчитал правильной, поскольку данная экспертиза произведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российского Федерации, согласно списку использованных источников и нормативной документации, - в соответствии с "Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Данное заключение эксперта было предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого.

Суд апелляционной инстанции с остальными выводами суда первой инстанции согласился и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции или изменению в части взыскания других сумм.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебных постановлениях суда первой и апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи