Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29381/2020[88-28740/2020]

Дело N 88-28740/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1191-30-19

г. Краснодар 18 декабря 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Курбановой С. Э. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года, установил:

Курбанова С.Э. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2016 года в ее пользу с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 180 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 458, 48 рублей. Поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, истец просила взыскать неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбановой С.Э. взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 550 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 4 мая 2017 года решением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 декабря 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Курбановой С.Э. взысканы страховое возмещение в размере 180 800 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 458, 48 рублей.

Решение суда исполнено 29 мая 2017 года.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку за указанный истцом период.

Ленинский районный суд города Краснодара, опровергнув доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, согласился с выводами суда первой инстанции

Оснований не согласиться с такими выводами судебных инстанций не усматривается.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пункту 2 и пункту 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В соответствии с пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено мировым судьей, филиал ПАО СК "Росгосстрах" расположен по адресу: "адрес".

Ссылаясь на неподсудность спора мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, Общество не представило доказательств, опровергающих нахождение филиала ответчика на территории, относящейся к юрисдикции мировых судей Западного внутригородского округа города Краснодара.

Учитывая, что истец, реализуя свое конституционное право, обратился в суд по месту нахождения филиала ПАО СК "Росгосстрах", расположенного на территории Западного внутригородского округа города Краснодара, мировой судья судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара правомерно принял указанное исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, противоречат материалам дела и являлись предметом оценки в суде апелляционной инстанции. Иных доводов, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится.

В связи с вышеизложенным Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 24 апреля 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий