Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-29426/2020[88-1652/2021-(88-28580/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к Дымолазову С.М., Асабину В.Н. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) объектов некапитального строительства по кассационной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года

установил:

представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года в пересмотре решения от 20 ноября 2018 года по новым обстоятельствам - отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить судебные постановления, так как считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм процессуального права, полагает выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п.2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п.5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п.6).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Согласно неоднократно и последовательно сформулированной позиции Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Положения главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд к Дымолазову С.М, Асабину В.Н. с исковыми требованиями об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса (демонтажа) объектов некапитального строительства.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного решения, указав, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Краснодарского края явилось решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15 февраля 2010 года, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июня 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О, судья первой инстанции исходил из того, что основания, указанные в заявлении не относятся к новым обстоятельствам, которые могли бы служить основанием для отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 20 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи первой инстанции согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения решение Анапского городского суда от 20 ноября 2018 года, которым суд отказал Департаменту имущественных отношений Краснодарского края в истребовании земельного участка у Асабина В.Н. и Дымоглазова С.М.

Предъявляя требования об истребовании земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Благовещенский с\о, истец ссылался на незаконное владение ответчиками указанным участком и нахождение на участке незаконно возведенных строений. Судами установлено, что арендатором земельного участка является привлеченный к участию в деле в качестве 3го лица Блоха В.В. на основании договора аренды от 13 сентября 2011 года, заключенного с управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа.

Судами также установлено, что ответчики Дымоглазов С.М.и Асабин В.Н собственниками домиков для проживания литер " "данные изъяты" летней кухни и бетонного забора не являются, не владеют и не пользуются указанными объектами на каких-либо законных основаниях, а представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к указанными ответчикам, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В связи с изложенным, отмена апелляционной инстанцией 25 июня 2019 года решения Анапского городского суда от 15 февраля 2010 года, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Блоха В.В, в части признания за Блоха В.В. права собственности на домики для проживания "данные изъяты" расположенные по адресу: "адрес" отказано, не может являться основанием для пересмотра требований заявленных к ответчикам Дымоглазову С.М. и Асабину В.Н.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

В связи с вышеизложенным судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Шапаренко Н.О. - без удовлетворения.

Судья Хаянян Т.А.