Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29438/2020[88-1633/2021-(88-28511/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сомова Романа Сергеевича к ООО "Аякс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя ООО "Аякс" - Панюкова Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2020 года, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ООО "Аякс" - Вагина О.А, судебная коллегия

установила:

Сомов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Аякс" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Сомов Р.С. просил суд взыскать с ООО "Аякс" ущерб в размере 117 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Сомова Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 года отменено. Суд постановилвынести новое решение. Иск Сомова Романа Сергеевича к ООО "Аякс" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. Взыскать с ООО "Аякс" в пользу Сомова Романа Сергеевича ущерб в размере 117000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, специалиста- 15000 руб, судебного эксперта- 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Взыскать с ООО "Аякс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 140 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Аякс" - Панюков Д.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2020 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.01.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в рассматриваемом ДТП было принято заключение судебной экспертизы ООО "Донской центр технологических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки действиям истца, зафиксированным материалами ДТП и рассмотренным судом первой инстанции, в том числе факту нарушения Истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Аякс" - Вагин О.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Аякс" - Вагина О.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что согласно свидетельству о регистрации N, N от ДД.ММ.ГГГГ Сомов Р.С. является собственником автомобиля "Киа Сид ED", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ Сомов Р.С, управляя автомобилем "Киа Сид ED", допустил наезд на отбойник, окантовку островка ТРК автозаправочной станции ООО "Аякс", по адресу: "адрес".

Из акта, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений Сомова Р.С. следует, что столкновение автомобиля истца с отбойником произошло на территории автозаправочной станции ООО "Аякс" в связи с наличием на проезжей часта АЗС льда толщиной 0, 3 см. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

С целью определений стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО9, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 158 600 рублей, без учета износа - 209 000 рублей.

Заявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, Сомов Р.С. не отрицая своей вины в данном ДТП, ссылался на то, что ДТП произошло и по причине ненадлежащего содержания ответчиком территории автозаправки, покрытой наледью.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поскольку ДТП произошло в зимний период времени, в темное время суток, дорожная обстановка являлась неблагоприятной, то управлявший автомобилем Сомов Р.С. при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях обязан был соблюдать требования п. 10.1 ПДД РФ и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение самого автомобиля с учетом дорожных условий в месте ДТП. При этом, суд указал, что наличие на дорожном полотне оледенения в сложившихся климатических условиях не является безусловным основанием для вывода о виновности его владельца в дорожно-транспортном происшествии, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения неконтролируемого движения автомобиля вследствие скользкости, при отсутствии сведений об иных ДТП на территории автозаправки в этот день. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком, а в результате действий водителя Сомова Р.С, управлявшего автомобилем без учета дорожных условий в месте ДТП.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

Согласно составленным сотрудниками ГИБДД документам, принятым судом в качестве надлежащих доказательств и не опровергнутым ответчиком в установленном порядке, установлено, что столкновение автомобиля истца с отбойником произошло на территории АЗС ООО "Аякс" в связи с наличием на проезжей части АЗС льда толщиной 0, 3 см. Аналогичный вывод сделан в заключении судебной экспертизы ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции учел обоюдную равную вину истца и ответчика, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы в размере 234 000 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика ? указанной суммы.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции учел вину истца в ДТП, в связи с чем взыскал ? стоимости ущерба (пропорционально степени вины сторон).

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, повторяют позицию истца по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Аякс" - Панюкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф