Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 8Г-29539/2020[88-1737/2021-(88-28694/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Дагуф С.Е, рассмотрев дело по иску Огородникова Дмитрия Витальевича к ИП Литовкину Сергею Васильевичу о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ИП Литовкина С.В. - Лисогорова А.А. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Литовкина С.В. - Лисогорова А.А, представителя Огородникова Д.В. - Трофимова М.В, судебная коллегия

установила:

Огородников Д.В. обратился в суд с иском к ИП Литовкину С.В. о защите прав потребителей.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Огородникова Д.В. Суд расторг договор купли-продажи: бак для воды под давлением 10 л, воздушный фильтр HD, моторное масло 2-х такт. STIHL HP 1 л с дозатором, моторное масло 2-х такт. STIHL ULTRA 1 л с дозатором, специальное чистящее средство STIHL, смазка универсальная 40 грамм STIHL, цепь 16 3/8 Р 1, 3 63PS3 Е55, напильник круглый 4.0 STIHL, шина 16 3/8, канистра прозрачная 3 л, бензорез цепной STIHL GS 461, шина Rollomatic G, цепь алмазная 36 GBM, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Огородниковым Д.В. и ИП Литовкиным С.В... Взыскал с ИП Литовкина С.В. в пользу Огородникова Д.В. сумму, уплаченную за товар, в размере 143 555 рублей 50 копеек, неустойку в размере 143 555 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 144055 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представители в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера 200 рублей. Суд обязал Огородникова Д.В. вернуть ИП Литовкину С.В. бак для воды под давлением 10 л, воздушный фильтр HD, моторное масло 2-х такт. STIHL HP 1 л с дозатором, моторное масло 2-х такт. STIHL ULTRA 1 л с дозатором, специальное чистящее средство STIHL, смазка универсальная 40 грамм STIHL, цепь 16 3/8 Р 1, 3 63PS3 Е55, напильник круглый 4.0 STIHL, шина 16 3/8, канистра прозрачная 3 л, бензорез цепной STIHL GS 461, шина Rollomatic G, цепь алмазная 36 GBM.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП Литовкина С.В. - Лисогоров А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции необоснованно посчитал заключение судебного эксперта ФИО9 надлежащим доказательством. Считает, что взысканные судом сумма неустойки и штрафа являются завышенными.

В суде кассационной инстанции представитель Литовкина С.В. - Лисогоров А.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Огородникова Д.В. - Трофимов М.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Литовкина С.В. - Лисогорова А.А, представителя Огородникова Д.В. - Трофимова М.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Огородниковым Д.В. и ИП Литовкиным С.В. был заключен договор розничной купли- продажи товара - бензореза цепного STIHL GS 461 и его составных частей (бак для воды под давлением 10 л, воздушный фильтр HD, моторное масло 2-х такт. STIHL HP 1 л с дозатором, моторное масло 2-х такт. STIHL ULTRA 1 л с дозатором, специальное чистящее средство STIHL, смазка универсальная 40 грамм STIHL, цепь 16 3/8 Р 1, 3 63PS3 Е55, напильник круглый 4.0 STIHL, шина 16 3/8, канистра прозрачная 3 л, шина Rollomatic G, цепь алмазная 36 GBM.), стоимостью 143 555 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю спорного товара, истец обратился в сервисный центр ООО "Евротехника" для выявления неисправности.

Согласно Акту на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, были произведены ремонтные работы по удалению 3-х звеньев цепи в связи с чрезмерным растяжением. Специалист сервисного центра указал, что эксплуатация бензореза с данной шиной и цепью запрещена, является невозможной и рекомендовал заменить шину и цепь.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества.

Претензия истца не была удовлетворена.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Эксперт-Проф", в бензорезе цепной STIHL GS 461 недостатки не выявлены. Цепь, представленная на исследование отдельно от бензореза, имеет недостаток в виде износа валиков. Остальные детали на исследование представлены не были. Имеющийся недостаток цепи, вероятнее всего, связан с тем, что цепь не является оригинальной (является подделкой).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи товара, взыскания с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар. В качестве надлежащего доказательства по делу судом принято заключение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 476, 503 ГК РФ, Законом о защите прав потребителей.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ИП Литовкина С.В. - Лисогорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

С.Е. Дагуф