Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. по делу N 8Г-29543/2020[88-1685/2021-(88-28628/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А., рассмотрев кассационную жалобу Деревенко Валентина Витальевича на решение мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года по делу по иску Деревенко Валентина Витальевича к Линнику Алексею Александровичу и Абрамову Геннадию Дмитриевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившую в суд 3 ноября 2020 года, установил:

Деревенко В.В. (далее - истец) первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Линник АА. и Абрамову Г.Д. (далее - ответчики) об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Просил обязать ответчиков демонтировать металлический вагончик, сетчатое ограждение и навес, установленные на проезде общего пользования по "адрес", между участками N N и 12 в "адрес", а также взыскать с ответчиков в его пользу: 300 000 рублей компенсацию морального вреда, 40 000 рублей судебные расходы за услуги представителя, 14 500 рублей за составление заключения по обследованию проезда, прилегающего к территории земельного участка, 300 рублей расходы по госпошлине, а всего 354 800 рублей. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования - просил исключить требование о демонтаже сетчатого ограждения и навеса, установленных на проезде общего пользования по указанному адресу; дополнил иск требованиями о демонтаже кирпичного строения (кухни), установленных ворот, хозпостройки; взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 550 рублей судебных расходов за проведение судебной технической экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 23 декабря 2019, оставленным без изменения апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года, в удовлетворении измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований Деревенко В.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела. Полагает, что решение суда вынесено без участия и мнения муниципального образования город Геленджик, что повлияло на исход дела. Полагает, что без устранения данного нарушения суда невозможно восстановить и защитить права жителей населенного пункта. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Как установлено судами, согласно свидетельству государственной регистрации права N от 13 ноября 2003 года Деревенко В.В. является собственником жилого дома лит.А, общая площадь 36, 3 кв.м, жилая 29, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (регистрационная запись N. Документом-основанием регистрации послужил договор купли-продажи от 27 мая 1996 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 5 марта 2015 года и кадастровому плану земельного участка от 26 июля 2005 года Деревенко В.В. является собственником земельного участка площадью 634 кв.м, кадастровый N.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N от 20 июля 2001 года Абрамов Г.Д. на основании договора купли-продажи от 5 июля 2001 года и договора мены недвижимого имущества от 18 июля 2001 года является собственником 1/2 доли общей долевой собственности земельного участка для личного подсобного хозяйства, площадью 1050 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый (условный) "данные изъяты".

Согласно свидетельству о государственно регистрации права N от 20 июля 2001 года на основании договора купли-продажи от 5 июля 2001 года, договора мены недвижимого имущества от 18 июля 2001 года, Абрамов Г.Д. также является собственником 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома с пристройкой и мансардой, лит. А, а, над.А, общей площадью 126, 8 кв.м, жилой площадью 72, 8 кв.м, расположенного по указанному адресу.

В соответствии с кадастровым планом земельного участка от 13 апреля 2006 года N Абрамову Г.Д. и Линнику А.А. для эксплуатации индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок площадью 1050 +- 11 кв.м, кадастровый N и 23:40:08 07 019:0011.

Между арендодателем администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и арендаторами Абрамовым Г.Д. и Линником А.А. на основании постановления главы администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 4 марта 2005 года N "О предоставлении Абрамову Г.Д и Линнику А.А. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, прилегающего к их собственному земельному участку, на котором расположен индивидуальный жилой дом и иные строения и сооружения по "адрес" в "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома" заключен договор аренды от 17 апреля 2006 года N.

Суд, оценив по правилам гражданского процессуального законодательства в качестве доказательства предоставленное истцом заключение специалистов ООО "Архстройпроект" от 5 марта 2019 года по обследованию проезда, прилегающего к территории земельного участка по "адрес" в "адрес", указанное заключение мотивированно отклонил.

По ходатайству истца суд назначил судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Таир". Согласно выводам, изложенным в заключении судебной технической экспертизы названной организации от 6 октября 2019 годаN У155-19: между участками N N и 12 в "адрес" сетчатое ограждение, навес, установленные на проезде общего пользования "адрес" отсутствуют; на участке общего пользования в конце прохода по "адрес" между участкам N N и 12 в "адрес" установлен металлический вагончик;

на участке общего пользования в конце прохода по "адрес" вблизи земельного участка N (кадастровый N) расположено кирпичное одноэтажное нежилое строение (туалет с душем), указываемое истцом как кирпичное строение (кухня); препятствий у истца Деревенко В.В. в пользовании земельным участком N, площадью 634 кв.м, кадастровый N, расположенном по адресу: "адрес" - не имеется.

Данное заключение эксперта суд принял в качестве надлежащего доказательства, соответствующего положениям статьи 67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" края от 30 ноября 2007 года по гражданскому делу N разрешены требования в части демонтажа металлического вагончика. В рамках данного дела проведана судебная экспертиза, согласно которой металлический вагончик расположен на месте общего пользования без нарушения границ земельного участка, при этом металлический вагончик не препятствует проезду (проходу) истца на его земельный участок.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, учитывая правила преюдиции и руководствуясь положениями статьи 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики не чинят препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, ввиду чего пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований Деревенко В.В. об устранении препятствий в пользовании и производных требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что решение суда принято без участия и мнения муниципального образования город-курорт Геленджика, что, по его мнению нарушает его права, судья кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку о месте и времени судебных заседаний мировым судьей и апелляционным судом администрация муниципального образования извещена надлежащим образом, что в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ не препятствовало рассмотрению дела в отсутствие указанного заинтересованного лица.

Доводы кассационной жалобы Деревенко В.В. аналогичны правовой позиции по делу, изложенной в судах нижестоящих инстанций и получившей правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и сделанных на её основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судьёй кассационной инстанции не установлено.

В связи с чем судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 города Геленджика Краснодарского края от 23 декабря 2019 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Деревенко Валентина Витальевича без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян