Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29631/2020[88-28712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нгомиракиза Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Нгомиракиза Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы жалобы, выслушав истицу Нгомиракиза Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя СПАО "Ингосстрах" - Фадеевой Е.А, по доверенности, судебная коллегия

установила:

Нгомиракиза Н.В. обратилась в суд с уточненным иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 675 430, 58 руб, неустойку в размере 40 485, 06 руб, судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 6000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 837 715, 29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указывая, что 4 марта 2019 года Нгомиракиза Н.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" по факту страхового возмещения своего автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный номер N, в результате неправомерных действий со стороны 3-х лиц в рамках договора КАСКО N N от 30 января 2019. Договор заключен на основании "Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018" (далее - Правила Страхования). Страховой случай был зарегистрирован под N 584-171-3623781/19-1.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

26 февраля 2019 г. произошел страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении, также предоставлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка".

Однако в установленный законом срок транспортное средство не отремонтировано, в направлении на ремонт указаны не все поврежденные детали транспортного средства.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ИП Иванченко С.В. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения 1047 от 11 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 799 972, 84 руб..

Истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, по результатам рассмотрения которой СПАО "Ингосстрах" в выплате отказало, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2019года, уточненный иск удовлетворен частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Нгомиракиза Н.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 1675 430, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей, штраф в размере 700 000рублей, убытки в размере 6000рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано; со СПАО "Ингосстрах" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 20 077 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2019 года отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Нгомиракиза Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов отказано.

В кассационной жалобе на это апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда истица указала, что судом апелляционной инстанции необъективно оценены обстоятельства по делу, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства, сделана переоценка доказательств, неправильное исчисление срока простоя транспорта без осуществления ремонта и ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, нарушение условий договора страхования и Правил страхования не согласован полный перечень запасных частей транспортного средства по 23 позициям. Просила отменить апелляционное определение как незаконное, необоснованное, принятое в нарушение норм материального права и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что 4 марта 2019 Нгомиракиза И.В. обратилась в СПАО "Ингосстрах" по факту страхового возмещения повреждений своего автомобиля Мерседес-Бенц Е200, госномер N, в результате неправомерных действий со стороны 3-х лиц в рамках договора КАСКО N от 30 января 2019 года, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 марта 2019 года. Договор заключен на основании "Правил страхования автотранспортных средств СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018" (далее - Правила Страхования). Страховой случай был зарегистрирован под N.

Условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме в виде направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО А.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ИП Иванченко С.В. с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно экспертного заключения 1047 от 11 марта 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1799 972, 84 рублей.

11 марта 2019 года, осмотрев транспортное средство марки Мерседес-Бенц Е200, госномер N, направление на ремонт поврежденного транспортного средства было самостоятельно направлено самим страховщиком в ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка", а 26 марта 2019 года выдало направление на ремонт в ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка" истице.

Транспортное средство было передано в ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка", что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду N от 11 марта 2019 (имеется в материалах дела).

Однако в установленный законом срок транспортное средство не отремонтировано, в направлении на ремонт указаны не все поврежденные детали транспортного средства.

30 апреля 2019 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств, по результатам рассмотрения, которой 13 мая 2019 года в выплате страховая компания отказала.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением Советского районного суда г, Краснодара от 31 мая 2019г. по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

В соответствии с выводами судебной комплексной экспертизы N Э-073 от 23 августа 2019 года, выполненной ООО "Агентство оценки бизнеса и права" повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е200, госномер N, соответствуют механизму образования повреждений при заявленных обстоятельствах и были образованы в соответствии с указанными обстоятельствами. Результаты проведенного исследования, в своей совокупности являются основанием для вывода о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е200, госномер N, принадлежащего Нгомиракиза Н.В, согласно с рыночными ценами, сложившимися в Северо-Кавказском регионе, на момент заявленного события составляет 1 675 430 рублей 58 копеек.

В судебном заседании установлено, что Нгомиракиза Н.В. передала транспортное средство для производства ремонта в СТО, однако 26 апреля 2019 года, спустя более 45-ти календарных дней, свыше 30-ти рабочих дней предусмотренных Правилами страхования, транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, госномер N было возвращено сотрудниками ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка" без воздействия каких-либо ремонтных работ по причине несогласования ремонтных воздействий (сметы на ремонт) и суммы с СПАО "Ингосстрах", что подтверждается счетом на оплату N от 27 марта 2019, представленным страховщиком, в соответствии с которым со стороны ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка" выставлена общая сумма 1 238 503 рубля 54 копейки, всего наименований товаров 85 по факту ремонтных воздействий транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, госномер N, по страховому убытку N.

Из материалов дела следует, что страховщиком в нарушение условий договора страхования и Правил страхования не был согласован полный перечень запасных частей транспортного средства, что также не указано в направлении на ремонт N), а также полная стоимость восстановительного ремонта, подлежащих замене по вышеуказанному страховому случаю на основании счета (сметы) на оплату N от 27 марта 2019, а именно не согласованы следующие позиции (23 штуки):

п.8. Панель центральная декоративная;

п. 10. Панель передняя;

п.26. Обивка спинки заднего сиденья справа;

п.30. Вставка рулевого колеса;

п.32. Вставка центральной консоли;

п.33. Вставка;

п.34. Облицовка;

п.35. Обшивка стойки кузова;

п.36. Панель салона потолочная;

п.38. Накладка порога внутри спереди справа;

п.52. Обивка крыши;

п.53. Дополнительная облицовка крыши;

п.54. Щиток приборов;

п.55. Щиток приборов;

п.57. Облицовка выключателя на рулевой колонке;

п.58. Комбинированный переключатель на кожухе;

п.59. Облицовка нижняя на стойке правой;

п.80. Обивка с наполнителем спинки сиденья задняя левая;

п.81. Обивка с наполнителем спинки сиденья задняя правая;

п.82. Обивка спинки сиденья задняя левая;

п.83. Обивка спинки сиденья задняя правая;

п.84. Дополнительная обивка для спинки сидений пассажира левая;

п.85. Дополнительная обивка для спинки сидений пассажира правая.

Необоснованное исключение и несогласование деталей страховщиком привело к занижению стоимости ремонта поврежденного автомобиля более чем на 400000 рублей, что послужило основанием несогласования (неоплаты) ремонта и возврата транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, госномер N, истцу со стороны ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка".

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, руководствуясь статьями 309, 310, 314 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание Правила страхования, пришел к выводу, что срок осуществления ремонта автомобиля истца нарушен, в связи с чем, истец имеет право требования выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, более того не согласован объем повреждений подлежащих восстановительному ремонту.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, либо наличия препятствий для этого со стороны истца, имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав, что истица 26 марта 2019 года предоставила для ремонта свой автомобиль Мерседес-Бени Е200, госномер N, в ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка" (с которым у Страховщика заключен договор на проведение работ) и, что автомобиль простоял только 30 дней, и был возвращен без ремонтных воздействий 26 апреля 2020.

Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с условиями договора страхования N N от 30 января 2019 года при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" предусмотрена натуральная форма возмещения, так страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства, проведенного на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно пункта 2 статьи 68 Правил страхования возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. Оплата стоимости восстановительного ремонта производится непосредственно на счет организации, производившей восстановительный ремонт транспортного средства. Выбор формы страхового возмещения производится страхователем самостоятельно и учитывается при заключении Договора страхования. После согласования сторонами в Договоре страхования условия о форме страхового возмещения, данные условия становятся существенными (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п.60 Правил Страхования Страховщик обязан рассмотреть по существу претензию Страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что истица 11 марта 2019 предоставила транспортное средство Мерседес-Бенц Е200 госномер N, для осмотра и ремонта по направлению страховщика в ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка", что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля в ремонт по Заказ-наряду N N от 11 марта 2019 (имеется в материалах дела). Направление на ремонт поврежденного транспортного средства было самостоятельно направлено самим страховщиком в ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка", что подтверждается представленными возражениями на исковое заявление со стороны ответчика в суде 1-ой инстанции.

СПАО "Ингосстрах", помимо нарушенных сроков проведения ремонта, частично отказало истцу в восстановительном ремонте транспортного средства Мерседес-Бенц Е200, госномер N путем несогласования значительной части поврежденных запчастей и элементов транспортного средства, что послужило основанием для отказа в ремонте со стороны ООО "СБСВ - Ключавто Жуковка", тем самым существенно нарушив условия договора страхования N N от 30 января 2019 года.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Недобросовестное поведение истицы установлено не было, ответчиком доказательств надлежащего выполнения обязательств по выплате страхового возмещения в порядке, предусмотренном договором страхования, либо наличия препятствий для этого со стороны истца не представлено.

Согласно статье 329 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Этим требованиям действующего гражданского процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда не отвечает. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что основанием для отмены решения суда первой инстанции являются заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы.

Между тем основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, названные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлены не были.

При этом при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не только не были применены соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и допущено некорректное цитирование п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", что привело к вынесению судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила страхования и п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г, во внимание не принимались судом апелляционной инстанции.

Несогласование 23 позиций ремонта, определенных судебным экспертом, чье заключение признано допустимым доказательством и не оспорено, не позволяет истице получать восстановительный ремонт не в полном объеме, поэтому некорректна ссылка суда апелляционной инстанции, что право требовать смены страхового возмещения с натуральной на денежную возникает у страхователя при наличии совокупности условий, а именно неисполнение обязательства страховой компанией по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки и дальнейшем поручении страхователем производства восстановительного ремонта третьим лицам, либо произведении его своими силами.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в разумные сроки, начиная с 11 марта 2019 года по 26 апреля 2019г. и при несогласовании объема и стоимости ремонта по 23 позициям, не применение судом апелляционной инстанции Правил страхования наряду с нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами и во взаимосвязи с Обзором по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г, необоснованно.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а решение районного суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года отменить. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 7 октября 2019 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи