Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29743/2020[88-28657/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осетрова Сергея Владимировича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Осетрова Сергея Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Осетров С.В. обратился в суд с иском к ГУПС "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова" и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 февраля 2020 г. в 12 час.15 мин. ответчиком не был выполнен рейс автобуса N по маршруту от 5-го километра "адрес" до "адрес". Поскольку в назначенное время автобус на посадку не прибыл, истец в холодную погоду был вынужден ожидать на остановке следующего рейса. За время ожидания он мерз, проголодался, испытывал волнения, домой приехал поздно, не успел приготовить обед, что усилило испытанные им моральные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 октября 2020 года, в удовлетворении искового заявления Осетрова Сергея Владимировича к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова", о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Осетров С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и вынесении нового об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции при постановлении решения сослался на возможность посещения мест общего пользования при том, что каких либо доказательств их наличия и режима их работы не привел и в материалах дела не имеется.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, отправление автобуса по маршруту N от 5 км "адрес" до "адрес" головка 4 февраля 2020 г. согласно расписанию должно было состояться в 12 час.15 мин, однако не состоялось ввиду неисправности аккумуляторной батареи транспортного средства, т.е. по технической причине, устранение которой происходило в период с 12 час.15 мин. до 13 час.30 мин.

Следующий рейс по указанному маршруту, согласно расписания движения, был запланирован на 12 час.35 мин. Истцом в 12 час. 29 мин. был оплачен проезд на указанном рейсе, т.е. спустя 15 минут после предыдущего рейса он стал пассажиром следующего рейса.

Вместе с этим, обратившись в суд, истец настаивал на том, что его права действиями ответчика были нарушены, поскольку ему пришлось ожидать следующий рейс.

Разрешая дело, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства и применив к возникшим правоотношениям положения действующего законодательства, их регулирующие, пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению иска не имеется.

При этом, суд обосновано обратил внимание на то, что отмена рейса произошла по объективной причине и интервал ожидания был незначительным, а также указал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением и последствиями в виде желаний истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что действующее законодательство строго исключает возможность выхода автобуса на линию в неисправном состоянии и, исходя из того, что при рассмотрении заявленных истцом требований последним не было представлено суду надлежащих доказательств причинения ему морального вреда в понимании требований закона, а также, принимая во внимание, что наличие виновных действий ответчика, нарушающих права истца, не установлено и не усматривается, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются обоснованными и правомерными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным. Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, которая обоснованно не принята судами во внимание, исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Мотивы, по которым судами данные доводы признаны несостоятельными, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осетрова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи