Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29756/2020[88-28632/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудь Н.В. к Будачевой И.И. о взыскании займа и процентов по кассационной жалобе Будачевой И.И. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Рудь Н.В. обратилась с иском Будачевой И.И. о взыскании займа и процентов. В обоснование указала, что 22 мая 2016г. заключила с Будачевой И.И. договор займа, в соответствии с которым передала ответчице 100000 рублей, под 10% годовых без указания срока возврата. Будачева И.И. уплачивала проценты по договору займа по 22 мая 2018 года. Согласно расчетам истицы задолженность ответчика по уплате процентов за период с 23 мая 2018г. по 22 августа 2019г. составила 150000 рублей (100000 руб. х(10%х15мес.)). На основании изложенного просила взыскать с Будачевой И.И. в свою пользу 250 000 рублей, из которых 100000 руб. - задолженность по основному долгу и 150000 рублей - задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Будачевой И.И. в пользу Рудь Н.В. 195 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020г. в части распределения госпошлины изменено. Взысканы с Будачевой Ирины Ивановны в пользу Рудь Надежды Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 4446 рублей.

В остальной части решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Будачева И.И. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение, изменив размер процентов до 5 тысяч рублей. Суды неправильно истолковали нормы материального права относительно свободы договора, не учли недобросовестное поведение истца, дали неверную оценку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что Будачева И.И, имея возможность обратиться за получением денег в любую кредитную организацию, тем не менее обратилась за предоставлением займа к истице, что впоследствии Будачева И.И. также не обращалась в кредитные организации для того чтобы полученными у них денежными средствами погасить свою задолженность перед Рудь Н.В, что свидетельствует о том что условия, на которых был получен заем, ответчик не рассматривала в качестве кабальных или чрезмерно обременительных, т.к. не предпринимала никаких попыток их изменить, а потому в силу статей 309, 421, 425 ГК РФ они являются обязательными для Будачевой И.И. и подлежат выполнению последней.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, изменив решение в части размера взысканной государственной пошлины и указал, что не представлены доказательства необходимости срочного получения займа и наличия у Будачевой И.И. тяжелых жизненных обстоятельств, обусловивших потребность в нём, и суду апелляционной инстанции.

Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем данная норма подлежит применению к договорам займа, заключенным после 1 июня 2018 года (п.п.3 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Договор займа между Рудь Н.В. и Будачевой И.И. заключен раньше, 22 мая 2016, в связи с чем указанная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям; ссылок на иные основания изменения условий заключенного сторонами договора займа и снижения процентной ставки до 48% годовых, Будачевой И.И. не заявлено.

Относительно размера госпошлины суд апелляционной инстанции указал, что исковые требования Рудь Н.В. удовлетворены судом в сумме 195000 руб, что составляет 78% от размера первоначально заявленных ею исковых требований.

Размер госпошлины, которую Рудь Н.В. должна была оплатить при сумме иска 250000 рублей составляет 5700 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4446 руб, что составляет 78% от госпошлины, подлежащей уплате при сумме иска 250000 руб.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Эти доводы жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложены в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были нарушены судом апелляционной инстанции.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Ростовской области от 10 марта 2020г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Будачевой И.И. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи