Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-30227/2020[88-1962/2021-(88-29050/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зурмаева Асланбека Алаудиновича к Алексееву Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе представителя Зурмаева А.А.-Дадаева А.Ш. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Зурмаев А.А. обратился в суд с иском к Алексееву И.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в соответствии с которым он передал в собственность последнего денежную сумму в размере 1200000 руб. Подтверждением заключения договора займа является расписка, составленная собственноручно Алексеевым И.Е.

Согласно пояснений истца, ответчик, по его устному требованию возвратил часть денежных средств в размере 345000 руб. Оставшаяся сумма займа в размере 855000 руб. до настоящего времени не возвращена. Направленная ответчику претензия о необходимости погашения долга, оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет погашения долга по договору займа в размере 855 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218 443 руб.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года исковые требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено:

-взыскать с Алексеева И.Е. в пользу Зурмаева А.А. основной долг в размере 300 000 руб.;

-взыскать с Алексеева И.Е. в пользу Зурмаева А.А. проценты за пользование чужими денежными средства в размере 76 646 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года отменено решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года и принято по делу новое решение и постановлено:

В удовлетворении иска Зурмаева Асланбека Алаудиновича к Алексееву Игорю Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Апелляционную жалобу представителя Зурмаева А.А.-Дадаева А.Ш. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2019 года оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Зурмаева А.А. - Дадаевым А.Ш. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по мотивам незаконности и необоснованности. В качестве оснований для отмены указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что у судов не было оснований для уменьшения размера долга по договору займа, поскольку ответчик, кроме денежной суммы в размере 345000 руб, других денежных средств не возвращал, а апелляционным судом дана неправильная оценка договору займа- распискам. Судами неправильно истолкованы нормы материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Зурмаева А.А, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами возник спор, связанный с неисполнением обязательств по договору займа. Суд указал, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 1200000 руб. являются заемными и подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда в виду следующего.

Доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности, подтверждающих факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, Зурмаевым А.А. суду представлено не было.

Таких доказательств не было представлено и суду апелляционной инстанции.

Имеющаяся в материалах дела расписка от 29 ноября 2015 года, составленная Алексеевым И.Е, не свидетельствуют о заключении между истцом и ответчиком договора займа, а лишь удостоверяют факт получения Алексеевым И.Е. от Зурмаева А.А. денежной суммы в размере 1200000 руб. для приобретения овец.

Данная расписка, как сама по себе, так и в совокупности с распиской Зурмаева А.А. о получении от Алексеева И.Е. денежных средств в размере 345000 руб. не может рассматриваться как наличие соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Из текста имеющейся в материалах дела расписки Зурмаева А.А. о том, что он получил от Алексеева И.Е. денежную сумму в размере 345000 руб. не следует, что указанная денежная сумма является суммой займа, и что передана она в качестве возврата долга по договору займа.

Доказательств того, что имевшееся между сторонами обязательство по приобретению овец было прекращено путем замены на заемное обязательство, в материалах дела не имеется.

Само по себе возвращение денежных средств Алексеевым И.Е. Зурмаеву А.А. по несостоявшейся сделке не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы долга по договору займа, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось. Суд первой инстанции этого не учел.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на истца.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассатора в отношении частичного удовлетворения иска судом первой инстанции повторяют доводы апелляционной жалобы подробно проверенной судом апелляционной инстанции.

Кассатором некорректно изложена просьба в кассационной жалобе о повторной отмене решения суда первой инстанции, которое отменено уже судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебном постановлении, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Зурмаева А.А.-Дадаева А.Ш. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи