Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-30783/2020[88-2547/2021-(88-29823/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Макаровой Е.В, Губаревой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии, обязании включить периоды в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по кассационной жалобе представителя Государственного учреждения - Центра установления пенсий и социальных выплат Пенсионного фонда Российской Федерации в Волгоградской области N 2 по доверенности ФИО10 на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Светлоярском районе Волгоградской области (после реорганизации Центр ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области) о признании незаконным решения УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области N от 20 мая 2019 года; включении в спорный период в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии периодов работы в качестве воспитателя в общежитии N 29 с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2013 года, с 2 сентября 2002 года по 26 июля 2009 года, с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2013 года, назначении досрочной страховой пенсии с 21 декабря 2018 года.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал решение УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области N от 20 мая 2019 года об отказе в назначении досрочной страховой пенсии ФИО3 незаконным и отменил его в части не зачёта в льготный педагогический стаж в качестве воспитателя общежития N 29 Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медико-экологический техникум" периоды работы с 1 сентября 2000 года по 14 ноября 2001 года, со 2 сентября 2002 года по 26 июля 2009 года и с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2013 года; обязал УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области включить в специальный трудовой стаж ФИО3, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы с 1 сентября 2000 года по 14 ноября 2001 года; со 2 сентября 2002 года по 26 июля 2009 года и с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2013 года в должности воспитателя общежития N 29 Государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Волгоградский медико-экологический техникум".

Также суд обязал УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области назначить ФИО3 досрочную страховую пенсию по старости с 21 декабря 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области по доверенности ФИО8 просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела неверно применены как нормы материального права, так и нормы процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно принятие законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции посредством ВКС участвовал представитель Центра ПФР N 2 по установлению пенсий в Волгоградской области (до реорганизации УПФР в Светлоярском районе Волгоградской области) по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Судами установлено, что истец ФИО3 работала с 9 сентября 1997 года по 21 сентября 2015 года воспитателем общежития ГАПОУ "Волгоградский медико-экологический техникум". Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией трудовой книжки, справкой о переименовании учебного учреждения и не оспаривалось представителем ответчика.

Считая, что, занимаясь педагогической деятельностью, имея специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости, истец обратилась с заявлением о назначении пенсии 21 декабря 2018 года.

Решением N от 20 мая 2019 года Управлением ПФ РФ в Светлоярском районе Волгоградской области в назначении досрочной страховой пенсии ей было отказано по причине отсутствия 25 лет специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию.

Льготный трудовой стаж исчислен истцу в размере 16 лет 25 дней.

При этом из специального трудового стажа исключены периоды работы истца: с 1 сентября 2000 года по 14 ноября 2001 года, с 2 сентября 2002 года по 26 июля 2009 года, с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2013 года (12 лет 5 месяцев 10 дней), в связи с отсутствием документов, подтверждающих деятельность заявителя по образовательным программам среднего профессионального образования, выработке нормы рабочего времени 36 часов в неделю (за ставку).

Кроме того, вышеуказанные периоды работы истца в системе обязательного пенсионного страхования указаны без специального стажа.

Разрешая спор и удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя в общежитии ГАПОУ "Волгоградский медико-экологический техникум" с 9 сентября 1997 года по 21 сентября 2015 года в соответствии с нормой часов педагогической работы за ставку, установленной для данной должности, и выполняла норму рабочего времени (педагогической нагрузки). При этом данные обстоятельства суд установил, исходя из записей в трудовой книжке истца, из которых следует, что ФИО3 работала в должности воспитателя в общежитии N 29, приказа о приёме на работу по основному месту работы, копии трудового договора, личной карточки ф.Т 2, копий расчётных листков, должностной инструкции воспитателя общежития, положения о студенческом общежитии и пояснений представителя 3-го лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, аналогичного Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067, право на получение пенсии за выслугу лет в сфере педагогической деятельности законодатель связывает с работой, при выполнении которой работник подвергается неблагополучному воздействию различного рода факторов, которые обусловлены спецификой выполняемой трудовой функции. Должность воспитателя и учреждение, в которых осуществляла трудовую деятельность ФИО3, предусмотрена вышеназванными списками.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает указанные выводы судебных инстанций основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.

По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Согласно подпункту "м" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", принятого в целях реализации статьи 30 Закона N 400-ФЗ, при определении стажа на соответствующих видах работ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей применяются:

- список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список N781);

- список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22 сентября 1999 года N 1067 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лег в связи с педагогической деятельностью в школа и других учреждениях для детей", (далее по тексту Список и Правила N 1067) с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного Постановления ? для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2001 года включительно;

- список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет (далее по тексту Список N463), с применением положений пункта 2 указанного постановления ? для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 октября 1992 года по 31 октября 1999 года включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства") (далее - Постановление N 1397) - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 года.

В указанных списках приведен исчерпывающий перечень наименований работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, работники которых пользуются правом на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости, который расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 4 Правил N 781 периоды работы, выполнявшееся с 1 сентября 2000 года в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных настоящими Правилами.

В соответствии с приказам Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре", приказом Минобрануки России от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников, постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 года N 191 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", письмом Минобрануки России и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 26 октября 2004 года NАФ947/96, письмом Минобразования Российской Федерации и Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации от 16 января 2001 года N20-58-196/20-5/7, для воспитателей общежития образовательных учреждений, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования, установлена норма рабочего времени ? 36 часов в неделю.

Кроме того, законодатель в статье 14 Закона N 400-ФЗ определилпорядок подтверждения страхового стажа, в том числе специального стажа, дающего право на льготное пенсионное обеспечение, устанавливая, что периоды страхового стажа, имевшего место после даты регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Такие сведения представляются страхователями в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N27-ФЗ), с проставлением соответствующих кодов на основании документов, подтверждающих необходимые сведения.

Исходя из анализа указанных положений, досрочная страховая пенсия по старости носит компенсационный характер и назначается ранее установленного пенсионного возраста с целью компенсации длительного неблагоприятного воздействия на организм человека неблагоприятных последствий работы е особыми условиями труда. При отсутствии надлежащих документов, дающих право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

Как следует из материалов дела, представленные письменные доказательства (трудовая книжка, приказ о приеме на работу, трудовой договор, оформленный с нарушением требований трудового законодательства, личная карточка формы Т-2, должностная инструкция, положение об общежитии) сведений об отработанном времени не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после Регистрации гражданина в качестве застрахованного липа, в соответствии с Законом N27-ФЗ подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Такие сведения представляются страхователями в соответствии со статьей 11 Закона N27-ФЗ, с проставлением соответствующих кодов на основании документов, подтверждающих необходимые сведения.

Ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления страховых пенсий, в том числе представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта в системе обязательного пенсионного страхования, в соответствии со статьей 28 Закона N400 - ФЗ возложена на страхователей (работодателей).

Таким образом, действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий груда, дающих право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения страховой пенсии по старости не имеется.

Поскольку действующий порядок назначения досрочных страховых пенсий по старости предусматривает обязанность работодателя подтверждать характер выполняемой работы и условия труда работника, исключая при этом, возможность включения периодов по аналогии с другими периодами или на основании предположений о соответствии условий труда условиям, дающим право на льготное пенсионное обеспечение, администрация предприятия (организации) должна представлять в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, уточняющую справку, выданную на основании первичных документов того периода, когда производились работы, а также подтверждать, что указанные работы выполнялись в течение полного рабочего дня, что закреплено пунктом "а" части 12 Перечня документов, необходимых для установления досрочной страховой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28 ноября 2014 года N 958н, а также приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости". При этом, указанное правило относится исключительно к периодами до регистрации застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, поскольку после регистрации в системе ОПС периоды страхового и, в том числе специального стажа, подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета, отраженным на лицевом счете застрахованного лица ФИО3, зарегистрированной в системе ОПС 8 декабря 1997 года, в спорные периоды сданы работодателем без указания льготного кода, что исключает возможность учета периодов в специальный стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона N400-ФЗ.

Указанные сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2013 года, представленные работодателем без указания кода особых условий" признаны достоверными, что подтверждено результатами документальной проверки от 13 мая 2019 года.

Согласно акту документальной проверки от 13 мая 2019 года, педагогическую нагрузку ФИО3 в должности "воспитатель" в общежитии с 1 сентября 2000 года по 31 декабря 2013 года подтвердить не представляется возможным, поскольку табеля и графики учета рабочего времени, отражающие фактически отработанное время до 1 января 2014 года уничтожены в связи с истечением срока хранения; в тарификационных списках ГАПОУ ВМЭТ рабочая нагрузка воспитателей отсутствует.

Между тем, приведенным выше обстоятельствам судебными инстанциями при разрешении спора не дана надлежащая оценка.

Таким образом, надлежащего подтверждения деятельности истца по образовательным программам среднего профессионального образования, установленной норме рабочего времени ? 36 часов в неделю (за ставку), материалы дела не содержат и при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является ошибочным.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица в периоды с 16 мая 2005 года по 30 ноября 2005 года, с 1 декабря 2005 года по 12 декабря 2005 года, с 30 июля 2013 года по 9 сентября 2013 года истец работала по совместительству в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении "Светлоярский детский сад N 3" Светлоярского муниципального района Волгоградской области (указанные периоды работы включены в подсчет специального страхового стажа истца Управлением в бесспорном порядке), в период с 2 октября 2008 года по 31 мая 2010 года по совместительству в Муниципальном казённом общеобразовательном учреждении Светлоярская средняя школа N 1 Светлоярского муниципального района Волгоградской области.

Принимая во внимание факт работы истца по совместительству, отсутствие документов подтверждающих деятельность ФИО3 по образовательным программам среднего профессионального образования, установленным норме 36 часов в неделю за ставку, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для включения периодов работы в специальный страховой стаж основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о включении в специальный стаж ФИО3 периодов ее работы в качестве воспитателя в общежитии N 29 с 1 сентября 2000 года по 14 ноября 2001 года, с 2 сентября 2002 года по 26 июля 2009 года, с 1 сентября 2009 года по 31 декабря 2013 года, назначении досрочной страховой пенсии с 21 декабря 2018 года и о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 октября 2020 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи