Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2020 г. по делу N 8Г-30853/2020[88-29443/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску администрации МО "адрес" к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года по иску администрации МО "адрес" к ФИО2 о сносе самовольной постройки.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года исковые требования администрации МО "адрес" о сносе самовольной постройки удовлетворены частично.

На ФИО2 возложена обязанность снести самовольно возведенную надстройку второго этажа площадью 42, 9 кв.м литер "аб" многоквартирного жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N. Суд постановилвнести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ответчика на данное помещение и снять его с государственного кадастрового учета. Также с ФИО2 в пользу администрации МО "адрес" взыскана судебная неустойка в размере 4000 рублей ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда.

ФИО2 была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года была оставлена без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2019 года по ходатайству истца по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорное имущество и запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимости до рассмотрения дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2020 года данное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обосновывая пропуск тем, что не знала о вынесенном решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2019 года, так как не была привлечена к участию в деле, но при этом права ее нарушены, так как она зарегистрирована и проживает спорном жилом помещении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установилотсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1, поскольку факт регистрации и проживания в спорном помещении не является основанием для привлечения ее к участию в рассмотрении указанного выше гражданского дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин