Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 8Г-31329/2020[88-2856/2021-(88-30179/2020)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Федина Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года по делу по иску АО "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") к ФИО1 о возмещении ущерба

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, просило взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 15480 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 619 рублей 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года, исковые требования АО "СОГАЗ" удовлетворены в полном объеме.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 14, пунктов 4, 7 статьи 14.1, статьи 26.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, части 1 статьи 965, части 1 статьи 929, статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что, поскольку ФИО1 в материалы дела не представлены доказательства того, что он, в соответствие с требования закона, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП представил в страховую компанию заполненный совместно с потерпевшим бланк извещения о ДТП, имеются основания для удовлетворения исковых требований АО "СОГАЗ" в полном объеме.

При этом, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен и не может быть принят во внимание судьи, так как из материалов дела следует, что ДТП с участием ответчика произошло 5 июня 2017 года, сумма страхового возмещения выплачена АО "СОГАЗ" также в июне 2017 года, а с иском в суд истец обратился 23 апреля 2020 года, то в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик о времени и месте рассмотрения иска мировым судьей был извещен надлежащим образом, однако возражений, заявлений или ходатайств в суд не направлял, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 обращался в страховую компанию в установленный законом срок и представлял весь набор документов, также не может быть принят во внимание судьи, поскольку в апелляционной жалобе не заявлялся, в связи с чем не был рассмотрен и не получил правовой оценки в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского судебного района города Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судьи Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Федина