Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-3852/2020[88-7759/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Верхотурову Игорю Анатольевичу, Малхазовой Кристине Сергеевне о признании права собственности отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Министерства обороны РФ на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском, указав, что решением Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N Малхазовой К.С. передан в собственность земельный участок общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" для индивидуального дачного строительства, о чем ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной службой Главного управления юстиции в г. Севастополе выдан правоустанавливающий документ - свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество. Впоследствии данный участок был отчужден ею Верхотурову И.А. и разделен на два земельных участка площадью по "данные изъяты" кв.м каждый, новым земельным участкам присвоены кадастровые номера N с присвоением адресов: "адрес" и "адрес", соответственно. В настоящее время данные земельные участки находятся в собственности Верхотурова И.А.

Вместе с тем земельный участок, в отношении которого Севастопольским городским советом принято решение о передаче в собственность Малхазовой К.С, в соответствии с Приложением N к Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством РФ и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, а именно в пределах территории военных городков N, N переданных для использования Черноморским флотом РФ. После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя N- N от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов РФ в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе указанные военные городки N, N. ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" подписан акт приема-передачи имущества - военных городков N N, общей площадью N га и N га соответственно.

В процессе оформления правоустанавливающих документов на земельный участок военных городков и регистрации права собственности истцу стало известно о том, что фактически спорный земельный участок, переданный по решению Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием ЧФ РФ.

Истец полагает, что Севастопольский городской совет не имел права распоряжаться землями, являющимися предметом Соглашения от 28 мая 1997 года между Правительством РФ и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины, и не мог быть передан в собственность физических лиц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать недействительным государственный акт о праве частной собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес" "адрес" признать отсутствующим право Верхотурова И.А. на два земельных участка площадью по "данные изъяты" кв.м каждый, находящиеся по адресу: "адрес" "адрес" и "адрес" "адрес", образованных в результате раздела земельного участка площадью "данные изъяты" га, истребовать данные земельные участки из чужого незаконного владения Верхотурова И.А. в федеральную собственность.

Ответчики против иска возражали, указывая, что права на земельный участок возникли в установленном на момент их предоставления порядке.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства обороны РФ без удовлетворения.

В кассационной жалобе Министерства обороны РФ ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового судебного решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель сослался на обстоятельства, положенные в основание иска. Также истец указал, что принятые судами решения основаны на заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, согласно которой имеется лишь частичное наложение земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" на земли военного городка. Однако эксперт исходил из площади военного городка N в размере "данные изъяты" га, в то же время земельный участок военного городка использовался Черноморским флотом РФ в фактических границах "данные изъяты" га. Экспертом не была учтена часть земельного участка военного городка N площадью "данные изъяты" га, входившего в его состав, но переданная решением Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ в земли запаса. Заявитель полагает, что данное решение было принято неправомочным органом, не было реализовано и не подлежало применению. В связи с этим заявитель считает судебную экспертизу неполной, выполненной с нарушением порядка проведения землеустроительных экспертиз. Также указывает, что судами не применены нормы международных соглашений по Черноморскому флоту и законодательства Украины, действовавших в период принятия Севастопольским городским советом решения N от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления спорного земельного участка в собственность ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и представители третьих лиц - Правительства "адрес", ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", Управления Росреестра по городу Севастополю, извещенные надлежащим образом, не явились, возражений на кассационную жалобу не представлено, препятствий к рассмотрению дела в порядке ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

При рассмотрении дела судами правильно применены положения ст.ст. 210, 301, 305 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись:

- установление факта принадлежности предоставленного Малхазовой К.С. решением Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года N земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес" "адрес" и впоследствии отчужденного Верхотурову И.А. (спорного земельного участка) к землям Министерства обороны РФ;

- законность предоставления указанного земельного участка ФИО2;

- законность выбытия указанного земельного участка из состава земель, находившихся в ведении Министерства обороны РФ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении вопросов землеустройства и определения границ земельных участков требуются специальные познания в соответствующей области, в связи с чем судом первой инстанции в рамках данного дела обоснованно была проведена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертизы был установлен факт частичного наложения вновь образованного земельного участка по адресу: "адрес" "адрес" на земли военных городков N. Точную площадь наложения установить не представляется возможным ввиду отсутствия достоверного каталога координат земель военных городков.

Представленное заключение экспертизы было оценено судом по правилам ст.ст. 67, 86 и 187 ГПК РФ. В том числе суд указал, что исследование проведено на основании всех имеющихся документов, относящихся к землеустройству спорных территорий.

При этом из материалов дела следует, что в Перечне земельных участков по материалам инвентаризации земель, которые используются ЧФ РФ в соответствии с Соглашением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ информация о земельном участке военного городка N 540 отсутствует, площадь земельного участка военного городка N 539 по Соглашению не указана.

Каталоги координат земельных участков военных городков NN N отсутствуют, сведения об оформлении по итогам инвентаризации правоустанавливающих документов в отношении земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации под объектами, включенными в Приложение N 2 к Соглашению, не представлены.

В этой связи мнение заявителя о неполноте проведенного исследования является неправильным, поскольку экспертом даны ответы на поставленные вопросы применительно к исследованию имеющихся материалов дела.

Довод заявителя о неполноте экспертного исследования фактически означает несогласие с той площадью военного городка, из которой исходил эксперт при определении границ смежных участков.

Вместе с тем, эксперт взял за основу площадь военного городка N в размере "данные изъяты" га, исходя из представленных эксперту документов. Заявитель считает, что за основу должна быть принята площадь "данные изъяты" га, то есть с включением в состав земель военного городка N участка площадью "данные изъяты" га, ранее входившего в его состав, но переданного решением Севастопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ в земли запаса.

То есть, фактически позиция истца основана на несогласии с указанным решением Севастопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, а не с заключением экспертизы.

Как следует из материалов дела, Севастопольским городским советом по результатам проверки землепользования, которой было установлено неиспользование части земель или их использование не по назначению либо с нарушением экологических требований, принято решение N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права землепользования воинских частей и предприятий на общей площади "данные изъяты" га согласно приложению N, в том числе воинских частей, предприятий и учреждений Черноморского флота общей площадью "данные изъяты" га.

В данном приложении числится участок площадью "данные изъяты" га в бухте Казачья (воинская часть 97701).

Из содержания иска следует, что именно из земель данного участка был сформированы и впоследствии переданы Малхазовой К.С, а затем Верхотурову И.А. участки, являющиеся предметом спора, обстоятельств иного истцом не приведено.

Содержание решения Севастопольского городского совета "данные изъяты" было доведено до сведения Министерства обороны РФ, однако решение в установленном порядке оспорено и отменено не было.

В дальнейшем во всех представленных истцом в дело документах, включая акт приема-передачи имущества к распоряжению Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, площадь земельного участка, относившегося к военному городку N, фигурировала в размере "данные изъяты" га, то есть без учета указанных "данные изъяты" га.

В этой связи довод заявителя о том, что эксперт при производстве экспертизы должен был исходить из большей площади участка, несостоятелен. Не было оснований игнорировать указанный акт Севастопольского городского совета и у судов.

Довод заявителя о том, что данное решение не носило распорядительный характер и не было реализовано, опровергается материалами дела. Фактом реализации данного решения является в т.ч. последующее решение Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N, которым участок общей площадью "данные изъяты" га, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" был передан в собственность Малхазовой К.С, и последовавшая государственная регистрация ее права собственности, оспариваемая истцом.

Позиция истца о том, что указанное решение было принято органом, неуполномоченным на принятие решения в отношении земель, отнесенных к землям Черноморского флота РФ, в связи с чем не подлежит применению, несостоятельна. Данное решение установило правовой статус спорного земельного участка более 20 лет назад и его пересмотр нарушает принцип правовой определенности.

При этом доводы жалобы о том, что судом при разрешении дела не были применены нормы законодательства Украины и нормы международных соглашений по Черноморскому флоту, противоречат содержанию обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского флота и пребыванием Черноморского флота Российской Федерации на территории Украины" (заключено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ) Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в г. Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N 2 и 3 и картах N 1 и 2 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота. Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.

Вместе с тем, безотносительно доводов о площадях земельных участков, предоставленных Черноморскому флоту Российской Федерации, использование земельных участков Российской стороной предполагало соблюдение при этом законодательства Украины.

Поскольку предметом аренды являлись земельные участки, под законодательством Украины с очевидностью понимались и нормы земельного законодательства, предусматривавшего, в том числе, и возможность изъятия земельных участков в случае их нецелевого использования.

Как следует из решения Севастопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, оно принято на основании Постановления Верховного Совета Украины от ДД.ММ.ГГГГ "О земельной реформе" и ряда норм Земельного кодекса Украины, в соответствии с которыми в отношении части земельных участков были установлены факты их нецелевого, нерационального использования или использования с нарушением экологических норм и т.д, в связи с чем принято решение о прекращении права пользования в отношении ряда участков общей площадью более "данные изъяты" га.

В число этих участков входил и спорный земельный участок, относившийся к составу земель, указанных в приложении к Соглашению от 28.05.1997.

В соответствии со ст. 6 Соглашения от 28.05.1997 споры относительно толкования и применения настоящего Соглашения разрешаются Смешанной комиссией, создаваемой в соответствии со статьей 24 Соглашения. В случае, если Смешанная комиссия не сможет разрешить переданный ей спор, он будет разрешаться дипломатическим путем в возможно короткий срок.

Таким образом, как основания пользования (а, следовательно, и прекращения права пользования) арендуемыми по данному Соглашению участками, так и порядок разрешения споров по его применению были предусмотрены Соглашением.

Поскольку указанное решение Севастопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении права на соответствующий земельный участок, а также последующее решение Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении спорного участка Малхазовой К.С. не были отменены, следует вывод, что Российской стороной оно не было оспорено, либо результат этого оспаривания был отрицательным.

Как указано выше, разрешение споров по применению Соглашения от 28.05.1997 отнесено к компетенции Смешанной комиссии или данные споры подлежали разрешению дипломатическим путем.

В этой связи позиция Министерства обороны РФ по делу, фактически поставившего на рассмотрение судов общей юрисдикции вопрос о законности решения Севастопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, касающегося применения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представляется неправильной, поскольку у судов отсутствуют полномочия по решению вопросов в сфере международного права, подлежавших разрешению в соответствии с данным Соглашением Смешанной комиссией или дипломатическим путем.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, истец, обладая предусмотренными статьями 210, 301 и 305 ГК РФ правомочиями, был обязан предпринять необходимые меры по защите своих прав, чего своевременно сделано не было.

Таким образом, при согласовании схемы своего участка у истца отсутствовали основания для включения в его площадь участка площадью "данные изъяты" га, выбывшего из его владения на основании решения Севастопольского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи выводы судов о недоказанности принадлежности спорного земельного участка истцу и законности его выбытия из владения истца являются правильными.

Установленное землеустроительной экспертизой наложение земельных участков расценено судами как незначительное с учетом отсутствия точных сведений о координатах земельных участков военных городков N, 540 и не являющееся основанием для прекращения права собственности ответчика.

В этой связи суды пришли к правильному выводу, что основания для защиты прав истца избранным им способом отсутствуют. Нарушение прав истца частичным наложением границ может быть устранено путем уточнения границ смежных участков.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 09 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 августа 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: