Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2020 г. по делу N 8Г-3864/2020[88-24829/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску Лавриненко Катерины Юрьевны к Мишину Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки по кассационной жалобе Лавриненко Катерины Юрьевны на определение Таганрогского городского суда от 19 июня 2019 года о прекращении производства по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года, установила:

Лавриненко К.Ю. обратилась с иском к Мишину Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что ответчик произвел самовольное строительство 2-х этажного жилого дома по адресу: "адрес", пристроенного вплотную к жилому дому литер "О", находящегося в собственности истца, чем нарушил права истца по занятию части земельного участка, площадью 4, 5 кв.м, что подтверждается заключением ООО "ТБК".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лавриненко К.Ю. просила обязать Мишина Е.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N и освободить часть указанного земельного участка площадью 4, 5 кв.м, в границах, указанных в заключении ООО "ТБК" от 22 ноября 2018 года, путем сноса самовольной постройки в виде капитального строения, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, собственными силами, за свой счет, взыскать с Мишина Е.А. в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Таганрогского городского суда от 19 июня 2019 года производство по делу прекращено, в виду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Лавриненко К.Ю. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения 220 ГПК РФ, поскольку настоящий спор не является тождественным спору, на который сослался суд.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2017 года судом рассматривался спор Гончаровой (Лавриленко) К.Ю. к Мишину Е.А. о сносе самовольной постройки. Основанием являлось отсутствие разрешения на строительство и нарушение строительных норм и правил, несоответствие постройки правилам землепользования и застройки. При рассмотрении данного спора был предметом исследования вопрос о соответствии возведенного Мишиным Е.А. строения строительным нормам и правилам.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что истец ссылается на те же фактические обстоятельства, а именно на отсутствие у Мишина Е.А. разрешения на строительство и соответствия строения градостроительным нормам и правилам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что ранее предметом иска являлось требование о сносе самовольной постройки и взыскании убытков, а основанием - ее несоответствие строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, отсутствие разрешения на строительство и причинение в результате ее строительства вреда жилому дому, принадлежащему истице.

В настоящем же деле предметом иска является устранение препятствий в пользовании и освобождении земельного участка, принадлежащего истцу, а основанием иска является нарушенные при строительстве права собственника соседнего земельного участка, который в результате строительства был незаконно занят.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В случае, если указанные заявителем обстоятельства возведения спорной постройки на части земельного участка, принадлежащего истцу, не были предметом проверки суда по ранее рассмотренному делу, заявитель имеет право на защиту своих прав путем подачи иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Между тем, из материалов дела невозможно установить тождественность указанных споров, поскольку решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2017 года, на которое сослались судебные инстанции, отсутствует. Каких-либо сведений о том, что данное решение исследовалось и обозревалось судом, в материалах дела не имеется.

Из протокола судебного заседания от 19 июня 2019 года следует, что тождественность спора судом фактически установлена по показаниям ответчика.

В силу положений статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьями 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Приведенные процессуальные нормы не были приняты во внимание судами, требования процессуального закона ими не исполнены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, определение Таганрогского городского суда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года подлежат отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

кассационную жалобу Лавриненко Катерины Юрьевны удовлетворить.

Определение Таганрогского городского суда от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Лопаткина