Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-4202/2020[88-25161/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Малаевой В.Г, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордей Маргариты Викторовны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Гордей М.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 2 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу и автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО13 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО14

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" 14 ноября 2017 года истец обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" за возмещением убытка. При обращении в страховую компанию и предоставлении всех необходимых документов, дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и 28 ноября 2017 года произведена страховая выплата в размере 64 905 рублей 39 копеек. Однако истец с размером выплаченного страхового возмещения не согласилась, поскольку согласно заключению эксперта N 349/17 от 14 декабря 2017 года ООО "Формула ЭКС", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 253 341 рубль.

12 января 2019 года истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 188 436 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года, исковые требования Гордей Маргариты Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Гордей Маргариты Викторовны страховое возмещение в размере 186 672 рубля 11 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гордей Маргариты Викторовны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков по оплате услуг экспертной организации, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в доход муниципального образования городской округ город- герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 046 рублей 72 копейки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статус" расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО- Гарантия" в пользу Индивидуального предпринимателя Заболотный Игорь Анатольевич расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в лице представителя Тулешева К.Р. с вынесенными судебными постановлениями не согласился, ссылаясь на незаконность и необоснованность их, нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебные акты отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Считает, что судами нарушены правила оценки доказательств заключений экспертов как Общества с ограниченной ответственностью "Статус", так и Индивидуального предпринимателя Заболотный Игорь Анатольевич. Полагает, что экспертиза, проведенная ИП Заболотный Игорь Анатольевич, не соответствует Единой методики расчета ущерба.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 2 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 520, государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Гордей М.В. и автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Гордей М.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии N.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак N ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована в ООО ГСК "Югория" по страховому полису серии ЕЕЕ N.

14 ноября 2017 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об "ОСАГО" документов.

Ответчиком указанный случай был признан страховым и 28 ноября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 64 905 рублей 39 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО "Формула- ЭКС", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 253 341 рубль.

12 января 2018 года страховой компанией была получена претензия о возмещении суммы страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании ходатайства представителя ответчика для установления юридически значимых обстоятельств определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Статус".

Согласно заключению ООО "Статус" стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак N, составляет с учетом износа 70 500 рублей.

Учитывая, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО "Статус" явилась неполной, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трассологическая экспертиза, производство которой поручено "Приволжский экспертный центр" ИП Заболотный И.А.

Согласно заключению "Приволжский экспертный центр" ИП Заболотный И.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный знак N учетом износа составляет 251 600 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 186 672 рубля 11 копеек (251 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 64 905 рублей 39 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Судом первой инстанции экспертное заключение, выполненное "Приволжский экспертный центр" ИП Заболотный И.А. признано обоснованно достоверным доказательством.

Удовлетворяя частично требования Гордей М.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 333, 929, 931 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, установив факт недоплаты, ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия", с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кроме взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 186 672 рубля 11 копеек, имеется необходимость ещё взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца суммы штрафа в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и расходов по оплате услуг оценщика 8000 рублей,.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с экспертным заключением, выполненным "Приволжский экспертный центр" ИП Заболотный И.А. и положенным в основу решения суда, полагая, что экспертное заключение в полном объеме подтверждает, что повреждения автомобиля возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 ноября 2017 года и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 251 600 рублей, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение повторной судебной экспертизы является полным, ясным, неточностей и противоречий не содержит.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Так, при осмотре транспортного средства, организованного страховой компанией и выполненного ООО "Экс-Про" установлены повреждения рулевой рейки - следы маслянистой жидкости в левой части, АБС горит индикатор неисправности на панели приборов. В акте выполненных работ от 28 ноября 2017 года указано, что после дорожно-транспортного происшествия горит ошибка по АБС. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции и посчитал, что доводы ответчика об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании суммы страхового возмещения, не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не опровергают выводов судов и сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи