Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-4434/2020[88-7772/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финько Павла Алексеевича к комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы по кассационной жалобе Финько П.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Финько П.А. обратился в суд с иском, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому он использует земельный участок под производственную базу общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

При расчете стоимости арендной платы за земельный участок в числе прочих коэффициентов использована кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка была определена приказом комитета по управлению государственным имуществом "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла N коп. Решением Волгоградского областного суда от 19 февраля 2019 года кадастровая стоимость указанного земельного участка установлена равной рыночной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" на период с ДД.ММ.ГГГГ до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, определенной при очередной государственной кадастровой оценке.

В ходе рассмотрения дела ответчик произвел перерасчет по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исходя из кадастровой стоимости, установленной решением Волгоградского областного суда, однако в изменении размера арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Финько П.А. по арендной плате взыскана судебными актами, в связи с чем, несмотря на установление меньшей кадастровой стоимости участка, перерасчет за указанный период невозможен.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года исковые требования Финько П.А. были удовлетворены.

Принимая данное решение, суд пришел к выводу, что состоявшиеся судебные постановления о взыскании задолженности за указанный период не влияют на суть спора и не являются основанием для отказа в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года по жалобе ответчика решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Финько П.А.

Принимая данное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что наличие судебных актов о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ препятствует перерасчету данной задолженности по принципу обязательности судебных актов для участвовавших в них лиц.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления суда апелляционной инстанции, оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель указал, что наличие судебных актов о взыскании задолженности по арендной плате не может являться основанием для отказа в ее перерасчете на основании вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от 19 февраля 2019 года, установившего иную кадастровую стоимость, применяемую для расчета арендной платы. Считает, что законодатель определилдату начала применения рыночной стоимости, приравненной к кадастровой стоимости, на основании судебного решения на предыдущий период и прямо предусмотрел круг правоотношений, на которые распространяется новый установленный законом порядок применения сведений о кадастровой стоимости для целей, предусмотренных законодательством РФ, в том числе для исчисления арендной платы. Полагает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2019 года, нарушил требования ч. 2 ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. По мнению заявителя, подлежала применению ч. 3 ст. 209 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, извещены, возражения на кассационную жалобу не представлены, препятствия к рассмотрению дела по правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену апелляционного определения, в рассмотренном деле не имеется.

Истцом поставлен вопрос о перерасчете задолженности по арендной плате, тогда как вопрос о правильности ее расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже был предметом судебного рассмотрения в рамках иных споров.

Согласно материалам дела задолженность за указанный период взыскана с Финько П.А. в пользу ответчика судебными приказами мирового судьи судебного участка N "адрес" N, выданным ДД.ММ.ГГГГ и N, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные акты вступили в законную силу и обращены к исполнению, должником своевременно в установленном порядке не отменены и не обжалованы.

В соответствии с чч. 1, 2 ст.13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пересмотр судебных актов возможен только по основаниям и в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством. Подача нового иска, направленного по существу на пересмотр принятого судебного акта, к таковым основаниям не относится.

Довод жалобы о неприменении судом положений части 3 ст. 209 ГПК РФ основан на неправильном понимании соответствующей нормы права. Указанными судебными приказами единовременно взыскана задолженность, возникшая за разные периоды, а не периодические платежи, при этом препятствия к иному исчислению арендной платы за иные периоды, не являвшиеся предметом взыскания по другим делам, отсутствуют.

Позиция истца о нарушении ст.13 ГПК РФ неприменением к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кадастровой стоимости, установленной решением Волгоградского областного суда от 19.02.2019 также несостоятельна.

Установленная данным решением кадастровая стоимость распространяется на весь период ДД.ММ.ГГГГ года, за исключением тех периодов, в отношении которых имеются иные судебные акты, которыми заложенность уже установлена и взыскана.

Невозможность перерасчета задолженности Финько П.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлена несвоевременной подачей им заявлений об отмене соответствующих судебных приказов, до отмены которых в установленном порядке перерасчет за указанный в них период невозможен в силу обязательности судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, т.к. фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Финько Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: