Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-4514/2020[88-14695/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкиной Светланы Ивановны к акционерному обществу "Нива" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании полученных доходов, судебной неустойки, а также по встречному иску АО "Нива" к Палкиной Светлане Ивановне, администрации Новониколаевского муниципального района Волгоградской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, признании недействительными постановления, свидетельства на право собственности на землю и договора дарения

по кассационной жалобе АО "Нива" на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

Палкина С.И. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником земельного участка единого землепользования с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося на территории "адрес" "адрес". В состав данного земельного участка сельскохозяйственного назначения входит обособленный земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м.

Ответчик АО "Нива", являющийся правопреемником сельскохозяйственного производственного кооператива "данные изъяты" (замена стороны правопреемником произведена после принятия решения суда первой инстанции) является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, имеющего смежную границу с участком истца N

В мае "данные изъяты" года ответчик без законных оснований произвел посев подсолнечника на участке истца N. Занятая ответчиком площадь участка истца составила "данные изъяты" кв.м из "данные изъяты" кв.м. Добровольно освободить часть занятого участка ответчик отказался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Палкина С.И, уточнив исковые требования, просила суд обязать ответчика возвратить ей из незаконного владения занятую им часть земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м по передаточному акту в течение "данные изъяты" дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в данной части взыскать с ответчика в пользу Палкиной С.И. судебную неустойку в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения; взыскать с ответчика в пользу Палкиной С.И. доход от незаконного владения частью земельного участка в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты" рубля и по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

Возражая по иску, ответчик указывал, что земельный участок N был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ФИО7, и использовался им в существующем виде с ДД.ММ.ГГГГ первоначально на правах аренды, а с "данные изъяты" года на праве собственности. Участок истца N поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее, одним из контуров этого участка является участок КН N, граница которого наложилась на участок ответчика. Границы участка подлежали согласованию с ответчиком, но согласованы не были, при постановке участка истца на учет была допущена реестровая ошибка. Кроме того, участок истца был выделен ДД.ММ.ГГГГ правопредшественнику Палкиной С.И. ФИО1 из состава земель колхоза "данные изъяты" с нарушением законодательства, в связи с чем предоставление этого участка ФИО1 и последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Палкиной С.И. являются недействительными. Земельный участок КН N был образован фактически путем выдела части земельного участка КН N без согласия ответчика, в результате чего участок ответчика уменьшился. Несмотря на указанную в ЕГРН площадь земельного участка N в размере "данные изъяты" кв.м, фактически его площадь в указанных в ЕГРН границах составляет только "данные изъяты" кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик предъявил встречный иск, уточнив который, просил суд признать недействительным постановление администрации Новониколаевского района Волгоградской области N от 19 апреля 1999 года "О выделении гражданам земельных участков в натуре" в части выделения из земель колхоза имени Ленина земельных долей в натуре для сдачи в аренду ФИО1; признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серии N от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и Палкиной С.И.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N восстановить в ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером ФИО7

Первоначальный истец по требованиям встречного иска возражала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по всем встречным требованиям, указав кроме того, что ошибок при межевании участка КН N не имелось, так как он образовывался с учетом уже существовавшей границы ранее поставленного на учет участка ответчика.

Решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года иск Палкиной С.И. удовлетворен частично.

Суд обязал СПК имени Ленина возвратить по передаточному акту Палкиной С.И. из незаконного владения "данные изъяты" кв.м земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящегося на территории "адрес" "адрес", примерно в "данные изъяты" км по направлению на восток от ориентира "адрес", в течение "данные изъяты" с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в данной части с "данные изъяты" в пользу Палкиной С.И. подлежит взысканию судебная неустойка в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения. С СПК имени Ленина в пользу Палкиной С.И. также взыскан доход от незаконного владения частью земельного участка в размере "данные изъяты" коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей и по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальной части иска Палкиной С.И. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

С СПК имени Ленина в пользу ООО "ВолгоградЭкспертОценка" взысканы расходы, связанные с производством экспертизы по делу в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Нива" (ранее - СПК имени Ленина) отклонена.

В кассационной жалобе АО "Нива" ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы сводятся к оценке обстоятельств, положенных в основание встречного иска и возражений на первоначальный иск. Кроме того, заявитель указал на несогласие с выводами экспертизы относительно определения площади земельного участка КН N. Также при определении занятой площади "данные изъяты" кв.м участка истца эксперт не указал координаты характерных точек границ объекта землеустройства, не указал пункты государственной геодезической сети. Несмотря на неполноту и недостаточную ясность экспертизы, судами ответчику было отказано в производстве дополнительной экспертизы. Суд первой инстанции также не указал координаты характерных точек границ части земельного участка, подлежащего возврату Палкиной С.И, что делает решение суда по возврату индивидуально-определенной вещи неисполнимым. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны и третьи лица не явились, извещены, возражения на жалобу не представлены, в связи с чем препятствия к рассмотрению дела по правилам ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, в рассмотренном деле не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную заявителем в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов и правомерно отклонены ими.

Исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права, а именно ст.6 Земельного кодекса РФ, ст.1 Закона РФ от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.22 Закона РФ "О государственной регистрации недвижимости" N218-ФЗ подлежали определению юридически значимые по делу обстоятельства, а именно местоположение границ спорных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в документах, подтверждающих права на земельные участки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены фактические обстоятельства дела на основании представленных сторонами доказательств.

Судом исследованы выписки из ЕГРН на смежные земельные участки, согласно которым установлена площадь земельных участков сторон и их юридические границы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для решения вопроса о том, в границах какого участка находится произведенный ответчиком в "данные изъяты" посев подсолнечника, судом была назначена землеустроительная экспертиза.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что ответчиком занят земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, входящий в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, то есть участка истца.

Вопреки доводам заявителя, экспертизой установлена площадь участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" кв.м, что соответствует данным ЕГРН и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный межевой план содержит неверные сведения о местоположении данного земельного участка в отличие от сведений ЕГРН. Вопрос о причинах данного несоответствия предметом рассмотрения суда не являлся, поскольку вопрос об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН сторонами не ставился.

Довод заявителя о том, что площадь его участка фактически составляет не "данные изъяты" кв.м, а "данные изъяты" кв.м противоречит данным ЕГРН и межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ и опровергнут заключением землеустроительной экспертизы. Также экспертизой подтверждено, что фактически ответчик использует большую площадь, а именно - "данные изъяты" кв.м за счет земельного участка истца.

Позиция заявителя относительно необходимости согласования границ при определении местоположения участка с кадастровым номером N противоречит требованиям ст.ст. 39, 40 Закона РФ "О кадастровой деятельности". Как правильно установлено судом, первично в "данные изъяты" определялось местоположение земельного участка с кадастровым номером N, граница которого была исходной при определении местоположения участка с кадастровым номером N.

Юридические границы смежных участков, закрепленные в ЕГРН, имеют пересечение только в пределах допустимой погрешности.

Заключение экспертизы получило надлежащую оценку судов по правилам ст.ст. 67, 86 и 187 ГПК РФ, оснований подвергать сомнению выводы экспертов не имеется. При проведении исследования экспертами использовались геодезические приборы и исходные землеустроительные документы, содержащие привязку к государственной геодезической сети.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда вследствие отсутствия координат подлежащей освобождению части земельного участка с кадастровым номером N не имеет существенного значения, поскольку в заключении экспертизы указано, что смежная граница на местности восстановлена, обозначена межевыми знаками (металлической арматурой - л. "данные изъяты", а трудности в исполнении решения суда могут быть устранены путем разъяснения порядка или способа его исполнения (ст. 433 ГПК РФ).

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии заявителя с решением суда в части взыскания сумм, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о признании постановления, свидетельства о праве и сделки недействительными, в связи с чем кассационной проверке судебные акты в данной части не подлежат.

Таким образом, судами верно установлено, что ответчик без законных оснований завладел частью земельного участка истца, в связи с чем суды, правильно применив нормы ст.ст. 302, 303 ГК РФ, удовлетворили первоначальные исковые требования.

Судебные акты мотивированы достаточным образом и противоречий не имеют.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

При этом несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

При установленных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу акционерного общества "Нива" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: