Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-4593/2020[88-7493/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица - ФИО9, ФИО10, АО "Стерх", о взыскании страхового возмещения, других сумм, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО11, обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 289 164, 49 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки в размере 287 501, 86 рублей, штрафа, судебных расходов.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченная страховая выплата в размере 10864, 49 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10861, 69 рублей; штраф в связи с неисполнением обязательства в размере 5 432, 24 рублей; расходы на проведение оценки в размере 592 рублей, расходы на услуги представителя в размере 370 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 84, 36 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 10, 94 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года решение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 31 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы: недоплаченная страховая выплата в размере 29 114, 49 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, штраф в связи с неисполнением обязательства, в размере 18 875 рублей, расходы на проведение оценки в размере 1760 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 100 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 250, 80 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 32, 45 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Разрешены вопросы о взыскании с ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" расходов на оплату судебной экспертизы, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит апелляционное определение по делу отменить как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты предусмотрена уплата страховщиком неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 вышеназванного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена компенсация причиненного гражданину морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО9 принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Ford Focus", государственный регистрационный знак Т 595 СС 174, причинены механические повреждения.

На основании заявления ФИО1 ПАО СК "Росгосстрах", признав указанный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило ФИО1 страховую выплату в размере 102 200 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 8 635, 51 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Межрегиональный центр судебной экспертизы по результатам назначенной судом апелляционной инстанции и проведенной по делу дополнительной комплексной автотехнической товароведческой и трасологической экспертизы, показаний эксперта.

Согласно указанному заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 поврежденного транспортного средства "Ford Focus", государственный регистрационный знак N, составила на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет 139 950 рублей, расчет дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в рамках данной экспертизы не проводился в связи с тем, что детали, на которые рассчитывается утрата товарной стоимости, уже были повреждены в ином ДТП и требовали ремонтных воздействий и окраски до рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными положениями закона и установленными обстоятельствами дела, суд кассационной инстанции полагает правильными выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева